劳动争议 （2016）京03民终4300号

张鹏与意德法家公司在劳动合同书中已经约定了张鹏实行的系定时工时制度，且意德法家公司对张鹏的岗位施行综合工时制度亦未明确告知张鹏，双方应当按照约定的工时制度予以执行，故对意德法家公司的上述意见，一审法院不予采信。关于张鹏提供的《月度计件工资汇总表》用以证明张鹏的加班情况，经一审法院核实，上述表格中载明的工资数额与张鹏的工资发放记录数额不一致。考虑到张鹏的岗位系实行计件工资制，双方均未约定计件定额，也无法向一审法庭提供据以计件的产品数量和单价，同时，张鹏领取的计件工资总额也高于同期的北京市最低工资标准，且上述《月度计件工资汇总表》中部分月份所载明的月出勤天数高于自然月的天数，张鹏未能对此予以合理解释，故张鹏要求按照《月度计件工资汇总表》来计算加班费，依据不足，一审法院不予支持。关于张鹏主张的延时加班、法定节假日加班费，因意德法家公司对此不予认可，张鹏未能提供任何确实、有效的证据证实其存在延时加班以及法定节假日加班的情形，故对张鹏要求意德法家公司支付其延时加班费、法定节假日加班费的诉请，证据不足，一审法院不予支持。关于张鹏主张的拖欠劳动报酬70%赔偿金的诉请，因法律规定以劳动行政部门责令支付

张鹏与意德法家公司在劳动合同书中已经约定了张鹏实行的系定时工时制度，且意德法家公司对张鹏的岗位施行综合工时制度亦未明确告知张鹏，双方应当按照约定的工时制度予以执行，故对意德法家公司的上述意见，一审法院不予采信。关于张鹏提供的《月度计件工资汇总表》用以证明张鹏的加班情况，经一审法院核实，上述表格中载明的工资数额与张鹏的工资发放记录数额不一致。考虑到张鹏的岗位系实行计件工资制，双方均未约定计件定额，也无法向一审法庭提供据以计件的产品数量和单价，同时，张鹏领取的计件工资总额也高于同期的北京市最低工资标准，且上述《月度计件工资汇总表》中部分月份所载明的月出勤天数高于自然月的天数，张鹏未能对此予以合理解

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4300号上诉人（原审原告）张鹏，男，1989年2月13日出生。委托代理人张扬，北京星迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京意德法家木业有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业基地聚和三街A区甲3号。法定代表人陈辉，董事长。委托代理人田洁，女，1982年7月6日出生。委托代理人ＸＸ，北京市万企律师事务所律师。上诉人张鹏因与被上诉人……