农村土地承包合同纠纷 （2019）粤08民终1158号

本案属物权保护纠纷。本案的争议焦点问题如下：一、关于山柑村民委员会的诉讼主体是否适格的问题。因为山柑村民委员会、陈宜亲是基于承包合同而引起的物权保护纠纷，而承包合同的发包主体是山柑村民委员会，承包主体是陈宜亲的承包经营权，故山柑村民委员会、陈宜亲双方都是承包合同的合同主体，故山柑村民委员会作为原告是适格的主体。二、关于涉案土地是否属于山柑村民委员会所有的问题。山柑村民委员会提出的诉讼请求是要求陈宜亲返还所占用的涉案土地，但山柑村民委员会未能提供关于涉案土地的相关物权证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，山柑村民委员会应承担举证不能的不利后果，故山柑村民委员会要求陈宜亲返还涉案土地因缺乏证据加以证明，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回雷州市附城镇山柑村民委员会的诉讼请求。案件受理费287.12元，测绘费11000元，合计11287.12元，由雷州市附城镇山柑村民委员会负担。本案二审中，双方当事人均未向本院提供证据。本院经审理查明：一

本案属物权保护纠纷。本案的争议焦点问题如下：一、关于山柑村民委员会的诉讼主体是否适格的问题。因为山柑村民委员会、陈宜亲是基于承包合同而引起的物权保护纠纷，而承包合同的发包主体是山柑村民委员会，承包主体是陈宜亲的承包经营权，故山柑村民委员会、陈宜亲双方都是承包合同的合同主体，故山柑村民委员会作为原告是适格的主体。二、关于涉案土地是否属于山柑村民委员会所有的问题。山柑村民委员会提出的诉讼请求是要求陈宜亲返还所占用的涉案土地，但山柑村民委员会未能提供关于涉案土地的相关物权证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，山柑村民委员会应承担举证不能的不利后果，故山柑村

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1158号上诉人（原审原告）：雷州市附城镇山柑村民委员会。法定代表人：陈思考，主任。委托诉讼代理人：林胜邦，广东领会律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈宜亲，男，1943年10月13日出生，汉族，住雷州市。委托诉讼代理人：陈师，广东雷三元律师事务所律师。上诉人雷州市附城镇山柑村民委员会（以下简称“山柑村民委员会”）因与被上诉人陈宜……