劳务合同纠纷 （2014）三中民终字第14413号

李树才称经高联公司职工崔××招聘，为高联公司销售的房产发放广告，双方约定高联公司每月应向其支付800元劳务费，以上主张经崔××认可，且李树才提交了销售电话记录、证人证言、广告等证据，足以证明李树才实际为高联公司提供了劳务。高联公司认可其负责“凤凰湖”房产项目的部分销售业务，亦认可安排崔××发放凤凰湖房产广告宣传单，且生效裁决已经确认涉案期间崔××系高联公司职工，故高联公司关于李树才与其之间无劳务关系的上诉主张，缺乏依据，本院不予采信。李树才为高联公司提供了劳务，高联公司应当向其支付劳务费，一审法院判决高联公司向其支付劳务费1000元并无不当，本院予以确认。综上，高联公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元，由北京高联房地产顾问有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费50元，由北京高联房地产顾问有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　全　　奕　　颖代理审判员　蒙　　　　　瑞代理审判

李树才称经高联公司职工崔××招聘，为高联公司销售的房产发放广告，双方约定高联公司每月应向其支付800元劳务费，以上主张经崔××认可，且李树才提交了销售电话记录、证人证言、广告等证据，足以证明李树才实际为高联公司提供了劳务。高联公司认可其负责“凤凰湖”房产项目的部分销售业务，亦认可安排崔××发放凤凰湖房产广告宣传单，且生效裁决已经确认涉案期间崔××系高联公司职工，故高联公司关于李树才与其之间无劳务关系的上诉主张，缺乏依据，本院不予采信。李树才为高联公司提供了劳务，高联公司应当向其支付劳务费，一审法院判决高联公司向其支付劳务费1000元并无不当，本院予以确认。综上，高联公司的上诉请求依据不足，本院

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第14413号上诉人（原审被告）北京高联房地产顾问有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院6号楼1至2层0666。法定代表人张文铭，总经理。委托代理人赵楠，北京尚勤律师事务所律师。委托代理人郭一强，北京尚勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李树才，男，1955年12月5日出生。上诉人北京高联房地产顾问有限公司（下称高联公司）因与……