公司解散纠纷 （2013）焦民一终字第312号

原告常梅在被告公司出资240万，占公司注册资本的48%，依法具备提起解散被告公司诉讼的资格。根据上述本院已认定的事实可以认定第三人徐一新与沈小安存在严重的矛盾冲突，并且矛盾冲突已发展到了刑事责任的程度。因原告常梅与沈小安系夫妻关系，原告常梅在起诉书中已明确表示原告在被告公司的出资属于与沈小安的夫妻共同财产，并且原告常梅在书面意见中明确表示沈小安是其法律上的受委托人，另庭审中原告也明确表示徐一新与沈小安的矛盾就是原告与徐一新的矛盾，故本院认定原告与徐一新作为被告的两个股东存在严重矛盾。被告系有限责任公司，具有资合和人合的双重属性，人合属性决定股东之间要互相信任、密切配合，股东间存在严重的矛盾就会给公司的经营管理造成困难。本院已查明被告的监事已于2011年停止工作，而监事系公司的内部监督管理机构，监事不工作，应认定被告的内部管理机构已不健全，内部管理机构运转失灵，经营管理产生困难。再者，在未经被告股东会讨论的情况下，2012年1月6日修武县汇纺纺织有限公司在被告公司位于修武县产业集聚区的经营场所成立，势必损害原告常梅的股东权益，上述种种情形的出现表明被告的经营管理严重困难。另诉讼之前，修武

原告常梅在被告公司出资240万，占公司注册资本的48%，依法具备提起解散被告公司诉讼的资格。根据上述本院已认定的事实可以认定第三人徐一新与沈小安存在严重的矛盾冲突，并且矛盾冲突已发展到了刑事责任的程度。因原告常梅与沈小安系夫妻关系，原告常梅在起诉书中已明确表示原告在被告公司的出资属于与沈小安的夫妻共同财产，并且原告常梅在书面意见中明确表示沈小安是其法律上的受委托人，另庭审中原告也明确表示徐一新与沈小安的矛盾就是原告与徐一新的矛盾，故本院认定原告与徐一新作为被告的两个股东存在严重矛盾。被告系有限责任公司，具有资合和人合的双重属性，人合属性决定股东之间要互相信任、密切配合，股东间存在严重的矛盾就会

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）焦民一终字第312号上诉人（原审第三人）徐一新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人（原审第三人）徐海利，女，1972年11月28日出生，汉族，住河南省修武县。委托代理人王修亮，男，1960年12月3日出生，汉族，住河南省获嘉县。被上诉人（原审原告）常梅，女，1971年10月16日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托代理人许建……