确认合同无效纠纷 （2019）鄂28民终1770号

错误。1.一审法院认为“原告并未提交任何证据证实‘酸梨树’地块原由其承包……”是错误的。在一审庭审中，上诉人提交的《沙地乡林业管理站关于朱美树信访事项调查报告》中，明确的记载上诉人是用“酸梨树”地块与被上诉人田发国进行土地互换的。该调查报告是沙地乡林业管理站经过实际调查后作出的，上诉人与被上诉人对该份调查报告的内容均未提出异议，因此，该调查报告的来源合法、内容真实，与本案具有关联性，应得到采信。2.一审法院认为“即使‘酸梨树’地块系原告承包，但原告与被告田发国之间的互换行为亦未经发包方即被告楠木园村村民委员会同意，该互换行为无效。”是错误的。互换的行为是事后经过楠木园村民委员会同意了的，若上诉人与被上诉人田发国的互换行为没有经过村委会同意，2005年楠木园村经济联合社怎么会将上诉人承包的“酸梨树”地块发包给被上诉人田发国？显然，楠木园村民委员会是知道上诉人与被上诉人之间存在土地互换的事实并同意互换的，不存在《最高人民法院关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第十四条规定的无效情形。三、一审法院适用法律错误。一审法院不应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华

错误。1.一审法院认为“原告并未提交任何证据证实‘酸梨树’地块原由其承包……”是错误的。在一审庭审中，上诉人提交的《沙地乡林业管理站关于朱美树信访事项调查报告》中，明确的记载上诉人是用“酸梨树”地块与被上诉人田发国进行土地互换的。该调查报告是沙地乡林业管理站经过实际调查后作出的，上诉人与被上诉人对该份调查报告的内容均未提出异议，因此，该调查报告的来源合法、内容真实，与本案具有关联性，应得到采信。2.一审法院认为“即使‘酸梨树’地块系原告承包，但原告与被告田发国之间的互换行为亦未经发包方即被告楠木园村村民委员会同意，该互换行为无效。”是错误的。互换的行为是事后经过楠木园村民委员会同意了的，若上诉

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终1770号上诉人（原审原告）：向必福，男，1965年2月24日出生，住湖北省恩施市，委托诉讼代理人（特别授权）：朱树美，女，1968年9月1日出生，汉族，住湖北省恩施市，系向必福之妻。委托诉讼代理人（特别授权）：张明，湖北将来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田发国，男，1949年6月1日出生，住湖北省恩施市，委托诉……