确认合同无效纠纷 （2013）锡商终字第0731号

彭民君要求在本案中确认还款协议书中第四条协议内容无效，其理由为胡海清在协议上加盖豫江公司印章并签字的行为系“以公司资产为公司股东提供担保的行为”，胡海清作为公司董事长兼法定代表人，未召开股东会，形成股东会决议作出的签字盖章的行为违反法律、法规的禁止性规定，且与振达公司有恶意串通之嫌，严重损害股东及公司利益，系无效行为。首先，应确认豫江公司在该协议上加盖印章的行为的性质，法院认为，豫江公司的盖章行为属于振达公司、胡海清、豫江公司达成的三方协议由豫江公司对胡海清应负担的债务承担共同还款的行为，应属债务加入。该盖章行为是豫江公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有，振达公司可以要求胡海清及豫江公司共同承担相应债务。现行公司法律法规没有对公司债务加入进行条件限制，彭民君亦未提供证据证明豫江公司的章程中规定对公司债务加入的行为必须经股东会决议。即便有此规定，也应当只在股东间产生效力而不对抗股东外第三人。因此，豫江公司在该协议书上盖章，即对豫江公司产生法律上的约束力。且该还款协议书已经由生效的法律文书所确认并已经执行完毕。其次，彭民君认为胡海清与振达公司有恶意串通之嫌，损害豫江

彭民君要求在本案中确认还款协议书中第四条协议内容无效，其理由为胡海清在协议上加盖豫江公司印章并签字的行为系“以公司资产为公司股东提供担保的行为”，胡海清作为公司董事长兼法定代表人，未召开股东会，形成股东会决议作出的签字盖章的行为违反法律、法规的禁止性规定，且与振达公司有恶意串通之嫌，严重损害股东及公司利益，系无效行为。首先，应确认豫江公司在该协议上加盖印章的行为的性质，法院认为，豫江公司的盖章行为属于振达公司、胡海清、豫江公司达成的三方协议由豫江公司对胡海清应负担的债务承担共同还款的行为，应属债务加入。该盖章行为是豫江公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有，振达公司可以要

宋体仿宋江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）锡商终字第0731号上诉人（原审原告）彭民君，男。委托代理人戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。委托代理人冯剑豪，上海市诚至信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡海清，男。被上诉人（原审被告）宿迁市豫江房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区泰山路。法定代表人胡海清，该公司董事长。被上诉人（原审被告）江苏振达建筑安装工程有限公司，……