股东资格确认纠纷 （2014）延中民二初字第17号

二被告对以上证据1-4无异议，本院予以采信。证据五、《关于合作生产经营开发协议合同书》。证明：双方订立合同进行合作生产经营的事实，其中载明：1、双方合作形式为股份制，原告具有股东资格。2、原、被告双方出资方式以及出资金额。3、约定双方各自权利义务。4、利润分配方式为均各占50%。5、违约责任由违约方赔偿全部损失。二被告质证称：1、对该证据的真实性没有异议，双方确实签订过该协议。我公司认为该合同是法人型联营合同，并不是股份制，原告没有取得股东资格。2、法人型联营合同应当约定双方如何经营，盈亏如何承担等，但是合同中没有该规定，所以是无效的。3、该合同没有保底条款，名为联营，实际上是借贷。4、对其他证明内容没有异议。本院认为，二被告对该证据的真实性无异议，对其真实性予以采信。证据六、2007年1月9日李洪波签收30万元收据复印件一份、2007年2月8日李洪波签收130万元收据复印件一份、2007年8月16日李洪波签收20万元收据复印件一份。证明：1、原告于2007年1月9日按被告要求投入30万元股份资金，票据标明为企业合作款项（入股资金），收款人为李洪波；2、原告于2007年2月8日按被告要

二被告对以上证据1-4无异议，本院予以采信。证据五、《关于合作生产经营开发协议合同书》。证明：双方订立合同进行合作生产经营的事实，其中载明：1、双方合作形式为股份制，原告具有股东资格。2、原、被告双方出资方式以及出资金额。3、约定双方各自权利义务。4、利润分配方式为均各占50%。5、违约责任由违约方赔偿全部损失。二被告质证称：1、对该证据的真实性没有异议，双方确实签订过该协议。我公司认为该合同是法人型联营合同，并不是股份制，原告没有取得股东资格。2、法人型联营合同应当约定双方如何经营，盈亏如何承担等，但是合同中没有该规定，所以是无效的。3、该合同没有保底条款，名为联营，实际上是借贷。4、对其他

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民二初字第17号原告：延边泰亚实业有限公司。住所：吉林省延吉市长白路***号。法定代表人：姜香淑，该公司总经理。委托代理人：李晓岗。委托代理人：李中山，吉林敖联律师事务所律师。被告：延边长白山天池日化有限公司。住所：吉林省延边新兴工业区鸿运街****号。法定代表人：李洪波，该公司经理。委托代理人：黄根，吉林阿里郎律师事务所律师。委……