合同纠纷 （2021）苏05民终1715号

本案中，陈秉泰明确本案请求权基础为投资经营店铺的目的落空故诉请要求返还已付投资款6万元，双方对陈秉泰经与王清清协商后以投资经营餐饮店铺为目的支付投资款6万元的事实不持异议，但双方对于涉案6万元投资于哪一主体存在争议，陈秉泰陈述付款时未明确投资于哪一店铺后来明确投资于“凤凰荟店”，红厨娘餐厅、王清清表示涉案6万元投资于“龙之梦餐厅”，法院认定涉案款项原投资于“龙之梦餐厅”后经双方协商变更拟投资于“凤凰荟店”，具体理由如下：其一，双方2020年4月13日谈话时王清清询问陈秉泰“你的股份一开始入哪的？”，陈秉泰回复“一开始啊，入的龙之梦”可知涉案款项原投资的目标主体为“龙之梦餐厅”，但双方沟通时均使用“一开始”的表述，从该表述文义解释存在目标主体曾发生变更的可能性。其二，“龙之梦餐厅”终止经营后已于2019年12月24日注销，王清清陈述“龙之梦餐厅”经营亏损故而投资人除投资款以外另均应按比例承担亏损金额，证人李某、邱某亦表示其作为“龙之梦餐厅”投资人除了投资款外实际承担了亏损，然而根据本案查明的事实，陈秉泰不仅未承担亏损额而在“龙之梦餐厅”终止经营后于2019年12月27日收到王清清通过其经

本案中，陈秉泰明确本案请求权基础为投资经营店铺的目的落空故诉请要求返还已付投资款6万元，双方对陈秉泰经与王清清协商后以投资经营餐饮店铺为目的支付投资款6万元的事实不持异议，但双方对于涉案6万元投资于哪一主体存在争议，陈秉泰陈述付款时未明确投资于哪一店铺后来明确投资于“凤凰荟店”，红厨娘餐厅、王清清表示涉案6万元投资于“龙之梦餐厅”，法院认定涉案款项原投资于“龙之梦餐厅”后经双方协商变更拟投资于“凤凰荟店”，具体理由如下：其一，双方2020年4月13日谈话时王清清询问陈秉泰“你的股份一开始入哪的？”，陈秉泰回复“一开始啊，入的龙之梦”可知涉案款项原投资的目标主体为“龙之梦餐厅”，但双方沟通时均使

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终1715号上诉人(原审被告)：吴中经济技术开发区红厨娘餐厅，住所地江苏省苏州吴中经济技术开发区苏震桃路188号永旺梦乐城二楼280号。经营者：王清清。委托诉讼代理人：陈海燕，上海天尚（苏州）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：王清清，女，1987年10月19日生，汉族，住安徽省铜陵县天门镇蟠龙行政村徐湾组32号。委托诉讼代理人：陈海燕……