劳动争议 （2016）鲁09民终1171号

本案的焦点有：一、原告李涛的行为是否属于严重违反工商银行规章制度的行为。被告工商银行泰安分行《员工违规行为处理暂行规定》第五十三条规定：“授意、指使员工从事下列行为之一的，给与记大过或撤职处分；情节严重的，解除劳动合同．．．（十二）以各种形式借用客户资金的。”《员工违规行为处理暂行规定》第三十六条，直接责任人是指:实施违规的当事人。《员工违规行为处理暂行规定》第三十四条，情节严重是指：明知或应知其行为的后果有损于本行利益而实施该行为或主动参与违规。原告李涛身为被告工商银行泰安分行的个人客户经理，对借用客户资金属违规行为应是知晓的，其应知该行为的后果而实施，属于情节严重的情形。其在借据上签字和出具证明的行为，属于实施违规的当事人即直接责任人。因此，原告李涛的行为属于严重违反被告工商银行泰安分行规章制度的行为。二、被告依据行为之后实施的《员工违规行为处理规定》解除与原告李涛的劳动合同是否得当。一审法院认为，首先，《员工违规行为处理规定》是对《员工违规行为处理暂行规定》的修订。其次，原告李涛的行为以及行为定性和处理依据，无论《员工违规行为处理暂行规定》还是《员工违规行为处理规定》均作出了相同

本案的焦点有：一、原告李涛的行为是否属于严重违反工商银行规章制度的行为。被告工商银行泰安分行《员工违规行为处理暂行规定》第五十三条规定：“授意、指使员工从事下列行为之一的，给与记大过或撤职处分；情节严重的，解除劳动合同．．．（十二）以各种形式借用客户资金的。”《员工违规行为处理暂行规定》第三十六条，直接责任人是指:实施违规的当事人。《员工违规行为处理暂行规定》第三十四条，情节严重是指：明知或应知其行为的后果有损于本行利益而实施该行为或主动参与违规。原告李涛身为被告工商银行泰安分行的个人客户经理，对借用客户资金属违规行为应是知晓的，其应知该行为的后果而实施，属于情节严重的情形。其在借据上签字和出

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁09民终1171号上诉人（原审原告）：李涛，男，汉族，1965年4月18日出生，住肥城市。委托诉讼代理人：魏庆海，山东信望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市。负责人：刘洪波，行长。委托诉讼代理人：曹会华，山东同成（肥城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涛，山东同成（肥城）律师事务所律师。上诉……