返还原物纠纷 （2021）闽04民终931号
裁判要旨
《承包协议》非认定本案事实的必要、关键证据下，本案并无任何证据表明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符。在产权权属非常明确的情况下，一审法院以不对产权归属作确认、权属有争议情况为由，驳回权利人基本权利的诉讼请求，明显是判决不公。二、汪建平与茶之助奶茶店明知案涉房屋所有权人为华厦公司，却与林敦华个人签订案涉合同，且租赁合同已于2021年3月31日到期，一审法院以构成表见代理、公平原则而作出按2020年《房屋租赁合同》履行，并以此驳回华厦公司的诉讼请求，是明显判决不公、事实认定不清，适用法律错误的判决，应予以撤销。1.汪建平在明知案涉房屋的实际产权人为华厦公司，而与林敦华个人签订《房屋租赁合同》，与林敦华个人串通，以便于林敦华侵占华厦公司资金，其主观上具有故意，不是善意相对人。2015年、2016年的《房屋租赁合同》明确，出租人是华厦公司，并不是林敦华个人。汪建平依据华厦公司的产权证复印件在工商登记。而2017年、2018年、209年、2020年的4份《房屋租赁合同》出租人却为林敦华个人。林敦华既不是华厦公司的员工，也不是华厦公司授权的委托人，无权出租属于华厦公司的房产。一审法院既然在本案
摘要
《承包协议》非认定本案事实的必要、关键证据下，本案并无任何证据表明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符。在产权权属非常明确的情况下，一审法院以不对产权归属作确认、权属有争议情况为由，驳回权利人基本权利的诉讼请求，明显是判决不公。二、汪建平与茶之助奶茶店明知案涉房屋所有权人为华厦公司，却与林敦华个人签订案涉合同，且租赁合同已于2021年3月31日到期，一审法院以构成表见代理、公平原则而作出按2020年《房屋租赁合同》履行，并以此驳回华厦公司的诉讼请求，是明显判决不公、事实认定不清，适用法律错误的判决，应予以撤销。1.汪建平在明知案涉房屋的实际产权人为华厦公司，而与林敦华个人签订《房屋租赁合同》，
正文（节选）
福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽04民终931号上诉人（原审原告）：福建省三明市华厦房地产有限公司，住所地福建省三明市梅列区丁香新村**，统一社会信用代码：91350400611856801L。法定代表人：林敦凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：包水英，福建包水英律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢翠凤，福建包水英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三明市三元区茶之筑奶茶店……