劳务合同纠纷 （2015）浙嘉民终字第42号

谢剑英在退休后与开明公司签订聘用协议，双方当事人之间形成劳务关系，故本案案由应为劳务合同纠纷。本案争议焦点为，一、承诺书的效力；二、诉讼时效期间是否届满。有关承诺书的效力，两份承诺书由开明公司出具，内容具体、明确，开明公司应按承诺履行义务。开明公司主张两份承诺书是附条件的承诺，但未举证证明，谢剑英亦不予认可，故本院不予采信。有关诉讼时效期间是否届满，开明公司先于2007年10月20日承诺在2008年2月18日算清谢剑英的劳动报酬，后又于2009年6月9日承诺在2009年6月底还清劳动报酬，故本案诉讼时效期间应从2009年7月1日开始起算。开明公司据此认为谢剑英诉讼请求已超过诉讼时效。本院认为，曾莉、嘉兴市开明中学出具的证明书载明谢剑英曾于2009年6月、12月，2010年2月、7月，2011年2月、7月，2012年1月、6月，2013年1月、6月，2014年1月、6月多次向开明公司催讨款项。故本案诉讼时效因谢剑英提出要求而中断，谢剑英于2014年6月12日提起诉讼，并未超过两年诉讼时效期间。开明公司上诉称嘉兴市开明中学和曾莉出具的证明不具有证明能力。本院认为，开明公司曾出具承诺书，授权

谢剑英在退休后与开明公司签订聘用协议，双方当事人之间形成劳务关系，故本案案由应为劳务合同纠纷。本案争议焦点为，一、承诺书的效力；二、诉讼时效期间是否届满。有关承诺书的效力，两份承诺书由开明公司出具，内容具体、明确，开明公司应按承诺履行义务。开明公司主张两份承诺书是附条件的承诺，但未举证证明，谢剑英亦不予认可，故本院不予采信。有关诉讼时效期间是否届满，开明公司先于2007年10月20日承诺在2008年2月18日算清谢剑英的劳动报酬，后又于2009年6月9日承诺在2009年6月底还清劳动报酬，故本案诉讼时效期间应从2009年7月1日开始起算。开明公司据此认为谢剑英诉讼请求已超过诉讼时效。本院认为，

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第42号上诉人（原审被告）：浙江开明教育投资有限公司。住所地：嘉兴市南湖区城南路***号。法定代表人：邵名震，董事长。委托代理人：凌晔东，浙江君胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢剑英。委托代理人：王超，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。上诉人浙江开明教育投资有限公司（以下简称开明公司）为与被上诉人谢剑英劳务合同纠纷一案，不服嘉兴……