法定继承纠纷 （2015）一中民申字第07578号

23号院内房屋系于×、朱×（于×之妻）所建，在二人去世后未留遗嘱，故上述房屋应由其子女于×1、于×2继承，在未实际分割遗产前，应由于×1、于×2共同共有。于×2、陈×（于×2前妻）向虞×借款时在未取得于×1同意的情况下，无权决定将该院落房屋抵给虞×还债。之后，在于×2未参与的情况下，陈×与虞×、刘×签订协议，约定在之前200000元借款基础上虞×、刘×再支付120000元后甲号院内房屋归虞×、刘×所有。该协议实际上是一份农村房屋买卖协议，但陈×并非甲号院所有权人，其无权处分甲号院房屋，并且刘×非该院房屋所在集体经济组织成员，因此该买卖协议应认定为无效。刘×虽持有登记土地使用者为于×2的集体土地建设用地使用证，但该证并不足以证明甲号院落房屋是于×2的个人财产，持有该证亦不能证明刘×是该院落房屋的合法权利人。刘×要求撤销（2008）海民初字第5759号民事判决书，未提供足够的证据证明该判决损害了其民事权益，一、二审判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。综上，再审申请人刘×的再审申请不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第

23号院内房屋系于×、朱×（于×之妻）所建，在二人去世后未留遗嘱，故上述房屋应由其子女于×1、于×2继承，在未实际分割遗产前，应由于×1、于×2共同共有。于×2、陈×（于×2前妻）向虞×借款时在未取得于×1同意的情况下，无权决定将该院落房屋抵给虞×还债。之后，在于×2未参与的情况下，陈×与虞×、刘×签订协议，约定在之前200000元借款基础上虞×、刘×再支付120000元后甲号院内房屋归虞×、刘×所有。该协议实际上是一份农村房屋买卖协议，但陈×并非甲号院所有权人，其无权处分甲号院房屋，并且刘×非该院房屋所在集体经济组织成员，因此该买卖协议应认定为无效。刘×虽持有登记土地使用者为于×2的集体土地

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民申字第07578号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘×，男，1962年10月23日出生。委托代理人：刘丹，北京市贵银律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于×1，女，1961年4月5日出生。委托代理人：范明京，男，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于×2，男，其他情况不详。再审……