债权人撤销权纠纷 （2014）六民二初字第00604号

本案双方争议的焦点是《购货协议》、《货款支付协议》是否符合法定的可以撤销的情形。首先，关于协议载明的鸿立电器公司欠常娟1655000元、翁宇860000元借款是否真实问题。从被告常娟、翁宇提供的银行回单看，两人已分别于借款合同签订后履行了出借4000000元的义务。原告鸿立电器公司虽辩称翁宇的借款已经还清、常娟的借款本金也仅为1000000元左右，但其提供的银行回单中包含了其于2013年9月10日向杨先芬汇款的1500000元，于2013年9月10日至2013年10月30日向杨卫汇款的3500000元，因鸿立电器公司并未提供证据证明其向杨先芬、杨卫汇款系接受常娟或翁宇的指定归还常娟或翁宇的借款，且向杨先芬、杨卫汇款的时间均发生在向常娟借款的时间之前，故鸿立电器公司以向杨卫、杨先芬账户汇款的凭证来证明其归还常娟或翁宇的借款依据不足，不予采信。而从鸿立电器公司汇款给常娟的银行回单看，其于2014年1月13日至2014年7月23日期间共向常娟汇款2180000元，因双方借款时约定了利息，故该2180000元还款中应包含借款利息，故2014年7月25日的《协议书》中确认鸿立电器公司归还的借款本

本案双方争议的焦点是《购货协议》、《货款支付协议》是否符合法定的可以撤销的情形。首先，关于协议载明的鸿立电器公司欠常娟1655000元、翁宇860000元借款是否真实问题。从被告常娟、翁宇提供的银行回单看，两人已分别于借款合同签订后履行了出借4000000元的义务。原告鸿立电器公司虽辩称翁宇的借款已经还清、常娟的借款本金也仅为1000000元左右，但其提供的银行回单中包含了其于2013年9月10日向杨先芬汇款的1500000元，于2013年9月10日至2013年10月30日向杨卫汇款的3500000元，因鸿立电器公司并未提供证据证明其向杨先芬、杨卫汇款系接受常娟或翁宇的指定归还常娟或翁宇的借款

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民二初字第00604号原告：六安市鸿立电器销售有限公司。法定代表人：任建民，该公司董事长。委托代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。委托代理人：金康弘，安徽皋陶律师事务所实习律师。被告：杨先芬。被告：杨卫。被告：常娟。被告：翁宇。上述四被告共同委托代理人：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。原告六安市鸿立电器销售有限公司（以下简称鸿立电器公司）为……