保证合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1157号

持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。虽本案借据没有注明出借人，但是该借据原件由陆乃良持有，陆乃良为本案原告，主体适格。朱娇容与陆乃良之间的担保合同合法有效，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定。保证合同担保方式为连带责任保证，担保范围包括本金及利息，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。根据法律规定，陆乃良有权单独向连带保证责任人主张权利。故陆乃良起诉要求朱娇容归还借款本金60万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于利息，双方在借据及借款担保上有明确的约定，且借款实际期限已经超过六个月，故按月利率20‰计算的标准，并没有违反法律、行政法规的强制性规定。陆乃良主张从2013年7月7日起至2014年4月7日止的利息5.4万元，予以支持。之后，朱娇容需继续向陆乃良支付从2014年4月8日起至判决确定履行日止的按本金60万元、月利率20‰计算的利息。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，原审法院于2014年5月7日作出如下判决：一、朱娇容归还陆乃良借款本金

持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。虽本案借据没有注明出借人，但是该借据原件由陆乃良持有，陆乃良为本案原告，主体适格。朱娇容与陆乃良之间的担保合同合法有效，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定。保证合同担保方式为连带责任保证，担保范围包括本金及利息，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。根据法律规定，陆乃良有权单独向连带保证责任人主张权利。故陆乃良起诉要求朱娇容归还借款本金60万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于利息，双方在借据及借款担保上有明确的约定，且借款实际期限已经超过六个月，故按月利率20‰计算的标准，并没有违反法律、行政法规的强制性规定。

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1157号上诉人（原审被告）：朱娇容。委托代理人：陆华芳。被上诉人（原审原告）：陆乃良。委托代理人：马莉。上诉人朱娇容为与被上诉人陆乃良保证合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富场商初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月24日公开开庭进行了审理。上诉……