合同纠纷 （2019）云06民终2310号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。具体到本案中，原告邱付军主张被告黄武祥归还借条所载本金及利息107800元，但原告邱付军在庭审中陈述双方系合伙关系，且借条所载金额60000元系转让费。根据本案庭审调查，原、被告系翁婿关系，双方合伙开办砖厂并未订立书面协议，且至今未进行过合伙结算。且被告黄武祥当庭否认借款及转让的事实。原告邱付军未能就其主张向本院提交充分必要的证据加以证明，原告应对该主张承担举证责任，且其提供的证据尚不能证明该主张，故对原告的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邱付军的诉讼请求。案件受理费减半收取900元，由原告邱付军负担。一审宣判后，邱付军不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人归还上诉人借款55000元，本案诉讼费由被上诉人承担。理由：上诉人将砖厂转让给被上诉

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。具体到本案中，原告邱付军主张被告黄武祥归还借条所载本金及利息107800元，但原告邱付军在庭审中陈述双方系合伙关系，且借条所载金额60000元系转让费。根据本案庭审调查，原、被告系翁婿关系，双方合伙开办砖厂并未订立书面协议，且至今未进行过合伙结算。且被告黄武祥当庭否认借款及转让的事实。原告邱付军未能就其主张向本院提交充分必要的证据加以证明，原告应对该主张承担举证责任

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2310号上诉人（原审原告）邱付军，男，汉族，生于1976年01月20日，务农，四川省金阳县人，住四川省金阳县。被上诉人（原审被告）黄武祥，男，汉族，生于1966年12月05日，务农，云南省巧家县人，住巧家县。上诉人邱付军与被上诉人黄武祥合同纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2019）云0622民初1131号民事判决，向本院提起上诉……