合同纠纷 （2015）民申字第36号

《股权转让协议书》已完全取代原《合作协议书》，属认定事实错误。（二）双方虽约定《股权转让协议书》生效同时《合作协议书》失效，但《合作协议书》中的违约金条款依法具有独立性。二审法院认为林向民无权再依据失效的《合作协议书》中的违约金条款向力标公司主张权利，属适用法律错误。1.《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发（2009）40号）第8条规定：“合同解除后，当事人主张违约金条款继续有效的，人民法院可以根据合同法第九十八条的规定进行处理”。即：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”2.《合作协议书》第三条第五款明确约定：“……，该宗地挂牌时甲方承诺出资在人民币贰亿元以内借给项目公司交付该宗地土地出让金，其余不足部分由乙方负责缴清”；第六条第二款明确约定：“本协议生效后，任何一方未按照本合同约定时间支付约定款项的，每逾期一日，应按应付未付款金额的万分之五向对方承担违约金。”而杜德森在该宗土地挂牌之前仅支付5000万元，已构成严重违约。且在《股权转让协议书》第七条第一款明确约定：“……若今后发现在本协议书签订前润宇公司存在其他债务的，则该

《股权转让协议书》已完全取代原《合作协议书》，属认定事实错误。（二）双方虽约定《股权转让协议书》生效同时《合作协议书》失效，但《合作协议书》中的违约金条款依法具有独立性。二审法院认为林向民无权再依据失效的《合作协议书》中的违约金条款向力标公司主张权利，属适用法律错误。1.《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发（2009）40号）第8条规定：“合同解除后，当事人主张违约金条款继续有效的，人民法院可以根据合同法第九十八条的规定进行处理”。即：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”2.《合作协议书》第三条第五款明确约定：“……，该宗地挂牌时甲

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第36号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林向民。委托代理人：张永姝，北京市尚公律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建力标集团有限公司。法定代表人：杜德森，该公司董事长。委托代理人：曾华扬，福建协力人律师事务所律师。委托代理人：罗德昌，福建协力人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜德森。再审申请人林……