与公司有关的纠纷 （2020）浙11民终851号

双方签订的《合作股权转让协议书》足以证明存在合伙关系。”这一认定完全是与民法通则规定的合伙关系不相符的。《合作股权转让协议书》的内容字里行间没有一个字的内容是与合伙有关的。而事实是上诉人陶建南与被上诉人陶康不存在合伙关系未取得项目股权。如果是合伙，法律规定也仅有退伙之说而不存在股权转让的道理。2、关于《合作股权转让协议书》的效力问题。①原审判决认为“建工司法解释判断的是实际施工人挂靠建筑企业与业主签订建设工程施工合同的效力问题，主体上，仅限于实际施工人、挂靠企业、业主之间；内容上，仅限于建设工程施工合同。本案双方当事人之间属于合伙关系，签订的合同系内部协议，不属于建工司法解释的调整范围，应当适用合同法及民法通则的相关规定，不属于无效合同。《合作股权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，但内容描述与实际存在差异，应当根据已经查明的事实予以调整。”原审判决的这一认定显然违反了法律规定，即合同内容违反国家强制性法律法规或非当事人真实意思表示即无效之规定。②《合作股权转让协议书》内容与原审判决认定存在重大差异。原审判决随意张冠李戴进行调整，严重违背事实。《合作股权转让协议书》约定的

双方签订的《合作股权转让协议书》足以证明存在合伙关系。”这一认定完全是与民法通则规定的合伙关系不相符的。《合作股权转让协议书》的内容字里行间没有一个字的内容是与合伙有关的。而事实是上诉人陶建南与被上诉人陶康不存在合伙关系未取得项目股权。如果是合伙，法律规定也仅有退伙之说而不存在股权转让的道理。2、关于《合作股权转让协议书》的效力问题。①原审判决认为“建工司法解释判断的是实际施工人挂靠建筑企业与业主签订建设工程施工合同的效力问题，主体上，仅限于实际施工人、挂靠企业、业主之间；内容上，仅限于建设工程施工合同。本案双方当事人之间属于合伙关系，签订的合同系内部协议，不属于建工司法解释的调整范围，应当适

浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终851号 上诉人（原审原告兼反诉被告）：陶康，男，1975年2月3日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：赵宝珍，上海汉盛（北京）律师事务所律师。 上诉人（原审被告兼反诉原告）：陶建南，男，1956年1月8日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：张卫伟、潘传波（实习），浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。……