确认合同无效纠纷 （2015）二中民终字第03459号

根据本案现已查明的事实，王永签署委托合同仅是为了委托陈静办理借款手续，并非委托陈静代为出售涉诉房屋，陈静及刘禹亦明确表示其二人于2010年2月10日就涉诉房屋签订《存量房屋买卖合同》时双方的真实意思并非买卖房屋，而是对刘禹借款给王永提供的抵押担保，刘禹亦未支付房款，基于此，原审法院认定上述房屋买卖合同实为基础债权的担保并无不当，本院予以确认。且陈静代王永与刘禹签订上述合同当即将涉诉房屋产权转移登记至刘禹名下，故原审法院认定该合同具有流质抵押条款的性质，应属无效，处理正确，应予维持。刘禹以陈静持有王永出具的委托书及其事后亦支付了该房屋的合理对价为由主张双方之间的房屋买卖合同有效的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于刘禹所称陈静犯合同诈骗罪及诈骗罪一案的刑事判决已经确认追缴赃款发还给王永，故王永对涉诉房屋不再享有权利的上诉主张，本院认为，上述刑事案件对涉案赃款的处理并不能排除王永作为涉诉房屋原产权人基于其与陈静、刘禹之间的民事法律关系主张权利，且刑事案件相关赃款尚未追缴并发还给王永，王永亦明确表示要求终止执行刑事判决追缴赃款的发还，故刘禹的上述意见，依据不足，本院不予采纳。综上

根据本案现已查明的事实，王永签署委托合同仅是为了委托陈静办理借款手续，并非委托陈静代为出售涉诉房屋，陈静及刘禹亦明确表示其二人于2010年2月10日就涉诉房屋签订《存量房屋买卖合同》时双方的真实意思并非买卖房屋，而是对刘禹借款给王永提供的抵押担保，刘禹亦未支付房款，基于此，原审法院认定上述房屋买卖合同实为基础债权的担保并无不当，本院予以确认。且陈静代王永与刘禹签订上述合同当即将涉诉房屋产权转移登记至刘禹名下，故原审法院认定该合同具有流质抵押条款的性质，应属无效，处理正确，应予维持。刘禹以陈静持有王永出具的委托书及其事后亦支付了该房屋的合理对价为由主张双方之间的房屋买卖合同有效的上诉主张，缺乏事

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第03459号上诉人（原审被告）刘禹，男，1984年11月13日出生。被上诉人（原审原告）王永，男，1964年，12月13日出生。委托代理人杨希光，北京高文律师事务所律师。委托代理人孙茂成，北京高文律师事务所律师。原审被告陈静，男，1977年10月10日出生。上诉人刘禹因确认合同无效（原审为房屋买卖合同）纠纷一案，不服北京市丰台区人民法……