网络购物合同纠纷 （2017）粤01民终15925号

关于涉案产品是否违反食品安全国家标准问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”和《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款“处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准。”本案中，被上诉人虽主张涉案产品不符合食品安全标准并要求十倍赔偿，但既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形,故被上诉人仅凭自己对有关规定和事实的理解而主张涉案产品不符合食品安全证据不足，本院不予采纳。关于没有中文标签问题，由于被上诉人是按照淘宝网站上的样品选购商品并要求上诉人代购的，而涉案网店上所展示的样品明确显示了商品特征，即没有中文标签，且相应的卖家说明中也对商品信息作了明确交待，不存在侵犯上诉人知情权问题，故被上诉人以没有中文标签为由主张涉案产品侵权，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清

关于涉案产品是否违反食品安全国家标准问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”和《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款“处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准。”本案中，被上诉人虽主张涉案产品不符合食品安全标准并要求十倍赔偿，但既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形,故被上

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终15925号上诉人（原审被告）:唐敏。诉讼代理人：尚渠，云南睿信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陆锦胜。上诉人因与被上诉人网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初6359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、被告唐敏应于本判决发生法……