提供劳务者受害责任纠纷 （2014）浙温民终字第1582号

鉴于黄书刚认可其系农村户口，故对证据1瑞安市汀田街道汀五村村民委员会出具的证明予以认定；对证据2邓湘平与殷小强录音资料，经核实该份录音资料与一审期间邓湘平提供的一致，在一审过程中，该份录音资料亦经殷小强本人证实并予以确认，故对该份录音内容的真实性予以认可。2013年6月6日，殷小强、邓湘平确系共同承包了荣源公司厂房的钢结构设计等项目，但根据该份录音内容，如邓湘平陈述的“我们好像是7月25日晚上回来的，7月25日烧饭的东西全部拿回来”；邓湘平问“7月25日做好了，你们是什么时候去的”，殷小强答“后来是10月31日或者10月30日去的，11月4日出的事”；邓湘平陈述“后面我都不知道”，殷小强陈述“跟你之前没有关系”等内容，可以证明双方于2013年6月6日的承包项目已完工，本案工程项目并非该合同约定的施工项目，故该录音资料不能证明荣源公司的待证事实。二审经审查当事人提供的证据，对一审认定的事实依法予以确认。本院认为，2013年10月，荣源公司约定将厂房拆除及维修事宜承包给殷小强施工，虽然双方没有订立书面承包协议，但该事实已经双方确认。荣源公司主张该工程项目属于其与邓湘平、殷小强于2013年6

鉴于黄书刚认可其系农村户口，故对证据1瑞安市汀田街道汀五村村民委员会出具的证明予以认定；对证据2邓湘平与殷小强录音资料，经核实该份录音资料与一审期间邓湘平提供的一致，在一审过程中，该份录音资料亦经殷小强本人证实并予以确认，故对该份录音内容的真实性予以认可。2013年6月6日，殷小强、邓湘平确系共同承包了荣源公司厂房的钢结构设计等项目，但根据该份录音内容，如邓湘平陈述的“我们好像是7月25日晚上回来的，7月25日烧饭的东西全部拿回来”；邓湘平问“7月25日做好了，你们是什么时候去的”，殷小强答“后来是10月31日或者10月30日去的，11月4日出的事”；邓湘平陈述“后面我都不知道”，殷小强陈述“

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第1582号上诉人（原审被告）：温州荣源特种模具钢有限公司。法定代表人：胡国良。委托代理人：翁陈荣。被上诉人（原审原告）：黄书刚，务工。委托代理人：卢成喜。被上诉人（原审被告）：殷小强。原审被告：邓湘平。委托代理人：苏盛瑞。委托代理人：林加安。上诉人温州荣源特种模具钢有限公司（以下简称荣源公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省……