劳动争议 （2021）吉24民终166号

根据审理情况，综合考虑烟草行业的管理体制、政策规定以及终止（解除）劳动合同证明书中写明的终止（解除）的理由，认为郝祥民的终止（解除）劳动合同是原用人单位根据行业的特殊管理体制及相关政府政策规定和主导下，非自主进行改制过程中产生的，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定解决。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”规定，因本案不属于企业自主进行改制引发的争议，故不属于法院受案范围，应裁定驳回郝祥民的起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回郝祥民的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，退还给郝祥民。本院审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，郝祥民的终止（解除）劳动合同是原用人单位在依据政府相关政策主导下，非自主进行的改制过程中产生的，由此引发的纠纷，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予

根据审理情况，综合考虑烟草行业的管理体制、政策规定以及终止（解除）劳动合同证明书中写明的终止（解除）的理由，认为郝祥民的终止（解除）劳动合同是原用人单位根据行业的特殊管理体制及相关政府政策规定和主导下，非自主进行改制过程中产生的，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定解决。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”规定，因本案不属于企业自主进行改制引发的争议，故不属于法院受案范围，应裁定驳回郝祥民的起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书（2021）吉24民终166号上诉人(原审原告)：郝祥民，男，1959年9月11日出生，汉族，无职业，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：金禹吉，男，1951年3月18日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省珲春市。被上诉人(原审被告)：延边朝鲜族自治州烟草专卖局，住所地吉林省延吉市长白山西路**。法定代表人：王宏宇，局长。委托诉讼代理人：王建龙，吉林华烁律师事务所……