赠与合同纠纷 （2016）皖17民终66号

本案上诉人姚某在原审诉状中陈述的事实为赠与合同因欺诈、胁迫而签订并公证，上述理由为合同撤销情形，但其在诉讼请求中诉求法院判令赠与合同无效，故原审法院认定涉案赠与合同成立并生效，据此驳回姚某诉讼请求符合法律规，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，安徽省池州市九华公证处公证书明确载明，依据对姚某的询问，姚某自愿将涉案房产全部赠与姚某某一人所有。姚某与李某在2014年与2015年多次发生纠纷并报警，上述纠纷的发生及报警事实证明姚某作为完全民事行为能力人有能力、有途径通过合法途径维护自己的合法权益。纵使姚某在庭审中陈述的李某通过干扰姚某工作、举报其超生（公证之后）、在医院对其拉拉扯扯、将其身份证、钱包等材料拿走等事实成立，上述事实亦只能证明夫妻关系存续期间存在较大纠纷，该纠纷不足以达到产生欺诈与胁迫的程度，姚某作为完全民事行为能力人应当知道公证赠与的法律后果，且其公证过程中亦明确赠与系自愿。故姚某关于公证赠与系欺诈、胁迫导致的主张无事实与法律依据，不予支持。同时，

本案上诉人姚某在原审诉状中陈述的事实为赠与合同因欺诈、胁迫而签订并公证，上述理由为合同撤销情形，但其在诉讼请求中诉求法院判令赠与合同无效，故原审法院认定涉案赠与合同成立并生效，据此驳回姚某诉讼请求符合法律规，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，安徽省池州市九华公证处公证书明确载明，依据对姚某的询问，姚某自愿将涉案房产全部赠与姚某某一人所有。姚某与李某在2014年与2015年多次发生纠纷并报警，上述纠纷的发生及报警事实证明姚某作为完全民事行为能力人有能力、有途径通过

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖17民终66号上诉人（原审原告）：姚某，男，1983年1月11日出生，汉族，住安徽省池州市九华山风景区。被上诉人（原审被告）：李某，女，1984年2月11日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被上诉人（原审被告）：姚某某，女，2010年6月19日出生，汉族，住址同上。法定代理人：李某，女，1984年2月11日出生，汉族，住址同上，系姚某某母亲。……