股东资格确认纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第804号

当事人在公司设立登记的相关材料上签字固然是证明其作为公司股东的最直接的证据之一，但考虑到十年前设立公司并不需要投资人本人到场，代办公司设立登记的情况比较普遍，工商登记材料中投资人的签字由他人代签的情况亦不在少数，故工商登记材料上非本人签字并不意味着该人即非股东。判断是否股东的关键在于当事人有无作为公司股东的事实或同意他人利用自己的身份设立公司的事实。就本案而言，米酷其公司的设立资料中存在韩敏凤的身份证复印件，韩敏凤称其系被他人冒名登记为股东，但其未能解释其身份证复印件为何会被他人掌握。韩敏凤虽表示其曾遗失过身份证，但其未能提供相应证据。且韩敏凤在第一次开庭时陈述其身份证遗失的时间是2002年至2003年期间，而米酷其公司工商登记中的韩敏凤身份证的领取时间为2003年12月31日，即使遗失也非米酷其公司工商登记中出现的韩敏凤身份证。第二次开庭时，韩敏凤又称其身份证遗失时间为2004年。韩敏凤关于身份证遗失的陈述前后不一致且无相应证据证明，原审法院难以采信。公司的工商登记信息，对外具有公示效力，对于债权人而言，公司的工商登记内容系其要求股东对公司债务承担责任的依据之一。因此，股东身份的确认

当事人在公司设立登记的相关材料上签字固然是证明其作为公司股东的最直接的证据之一，但考虑到十年前设立公司并不需要投资人本人到场，代办公司设立登记的情况比较普遍，工商登记材料中投资人的签字由他人代签的情况亦不在少数，故工商登记材料上非本人签字并不意味着该人即非股东。判断是否股东的关键在于当事人有无作为公司股东的事实或同意他人利用自己的身份设立公司的事实。就本案而言，米酷其公司的设立资料中存在韩敏凤的身份证复印件，韩敏凤称其系被他人冒名登记为股东，但其未能解释其身份证复印件为何会被他人掌握。韩敏凤虽表示其曾遗失过身份证，但其未能提供相应证据。且韩敏凤在第一次开庭时陈述其身份证遗失的时间是2002年至

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第804号上诉人（原审原告）韩敏凤。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告）上海米酷其贸易有限公司。法定代表人＊＊。原审第三人骆艳，汉族，＊＊＊出生，户籍地上海市虹口区大宁路＊＊＊弄＊＊＊号＊＊＊室。原审第三人蒋红艳，汉族，＊＊＊出生，户籍地上海市虹口区＊＊＊路＊＊号＊＊＊室。上诉人韩敏凤为与被上诉人上海米酷其贸易有限公司（以下……