劳动争议 （2016）京02民终3873号

张维菊主张其与盈茂大盛公司在2013年4月8日至2013年10月31日期间存在劳动关系，并提交了录音、查询存款函（回执）、电子渠道来往信息查询、中国农业银行对账单等证据予以佐证，盈茂大盛公司对张维菊提交的证据不予认可，并主张张维菊与吴×存在劳务关系。吴×系盈茂大盛公司的法定代表人吴阿斌之父，吴×作为证人陈述其招录了张维菊并负责发放工资。现张维菊提交的证据不足以证明吴×招录、发薪等行为与盈茂大盛公司存在关联性。综上，张维菊提交的证据不足以证明其与盈茂大盛公司存在劳动关系，原审法院对于张维菊要求确认劳动关系的诉讼请求未予支持并无不妥，对于张维菊基于劳动关系主张的工资、经济补偿金等款项未予支持亦无不妥。张维菊的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判决无误，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各10元，均由张维菊负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　王丰伦代理审判员　　杨志东代理审判员　　闫　科二〇一六年四月二十七日书　记　员　　王　伟

张维菊主张其与盈茂大盛公司在2013年4月8日至2013年10月31日期间存在劳动关系，并提交了录音、查询存款函（回执）、电子渠道来往信息查询、中国农业银行对账单等证据予以佐证，盈茂大盛公司对张维菊提交的证据不予认可，并主张张维菊与吴×存在劳务关系。吴×系盈茂大盛公司的法定代表人吴阿斌之父，吴×作为证人陈述其招录了张维菊并负责发放工资。现张维菊提交的证据不足以证明吴×招录、发薪等行为与盈茂大盛公司存在关联性。综上，张维菊提交的证据不足以证明其与盈茂大盛公司存在劳动关系，原审法院对于张维菊要求确认劳动关系的诉讼请求未予支持并无不妥，对于张维菊基于劳动关系主张的工资、经济补偿金等款项未予支持亦无不

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3873号上诉人（原审原告）张维菊，女，1983年4月13日出生。委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京盈茂大盛服装服饰有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区金苑路11号11栋2层207室。法定代表人吴阿斌，经理。委托代理人侯年春，北京兴开律师事务所律师。上诉人张维菊因……