提供劳务者受害责任纠纷 （2015）延中民一终字第43号

本纠纷为，原告于学军为被告刘志君提供劳务过程中自身受伤的，典型提供劳务者受害责任纠纷。本案证人徐忠政及原告于学军等5人为被告刘志君串瓦是提供劳务行为，在提供劳动过程中原告于学军等5人只是单纯的提供体力劳动，在工作过程中自己不提供工具、材料，也无任何技术含量。劳动的标的是劳务而不是劳动成果。被告抗辩没有在现场、没有指挥原告是独立完成劳动的，原被告之间是承揽合同关系，不符合客观事实。对于此项劳务双方已在卸完煤以后现场协商了相关事宜：参加人员、串瓦地点、串瓦方式、劳动报酬200元等。之后原告及徐忠政等5人才进行的劳动。故在实际劳动中被告刘志君亦没有必要再到现场指挥。但整个劳动的内容、形式、地点均是按被告刘志君的指示、授意、控制下完成的属于指挥的一种形式。因此原告于学军向被告刘志君提供劳务事实成立。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，由雇主承担赔偿责任”，第二条二款规定“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任”及侵权责任法第三十五条“提供劳务一

本纠纷为，原告于学军为被告刘志君提供劳务过程中自身受伤的，典型提供劳务者受害责任纠纷。本案证人徐忠政及原告于学军等5人为被告刘志君串瓦是提供劳务行为，在提供劳动过程中原告于学军等5人只是单纯的提供体力劳动，在工作过程中自己不提供工具、材料，也无任何技术含量。劳动的标的是劳务而不是劳动成果。被告抗辩没有在现场、没有指挥原告是独立完成劳动的，原被告之间是承揽合同关系，不符合客观事实。对于此项劳务双方已在卸完煤以后现场协商了相关事宜：参加人员、串瓦地点、串瓦方式、劳动报酬200元等。之后原告及徐忠政等5人才进行的劳动。故在实际劳动中被告刘志君亦没有必要再到现场指挥。但整个劳动的内容、形式、地点均是按

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民一终字第43号上诉人（原审被告）：刘志君。委托代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于学军。原审被告：刘志国。上诉人刘志君因与被上诉人于学军、原审被告刘志国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服敦化市人民法院（2014）敦民初字第1414号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已……