劳动争议 （2014）三中民终字第13128号

光熙公司上诉主张其与刘京东自2008年3月起不存在劳动关系，但生效裁判文书已经认定2008年2月至6月之间光熙公司仍应支付刘京东工资，双方劳动合同应继续履行。虽然刘京东在2008年7月至2010年1月期间之间未实际工作，但在生效裁判文书认定双方继续履行劳动合同后，光熙公司未举证证明其为刘京东安排岗位和工作，故一审法院认定光熙公司按照待岗期间工资支付刘京东2008年7月至2010年1月期间的工资，并无不当，本院予以确认。光熙公司的不支付上述工资的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。刘京东认可其与光熙公司就其安排工作的问题与光熙公司法定代表人进行了协商，光熙公司亦提交2010年2月其法定代表人与刘京东的电话通话录音，结合双方当事人对此次电话通话内容的描述，可以认定刘京东打算通过光熙公司曾经的上级单位的经理，安排其到“燃气集团”工作。刘京东主张光熙公司要求其待岗，但未能提交充分的证据予以证明。且在2010年2月至2013年12月期间，刘京东未向光熙公司提供劳动。综上，刘京东仍向光熙公司主张2010年2月至2013年12月期间的工资及25%的经济补偿金，缺乏依据，一审法院未予支持并无不当，

光熙公司上诉主张其与刘京东自2008年3月起不存在劳动关系，但生效裁判文书已经认定2008年2月至6月之间光熙公司仍应支付刘京东工资，双方劳动合同应继续履行。虽然刘京东在2008年7月至2010年1月期间之间未实际工作，但在生效裁判文书认定双方继续履行劳动合同后，光熙公司未举证证明其为刘京东安排岗位和工作，故一审法院认定光熙公司按照待岗期间工资支付刘京东2008年7月至2010年1月期间的工资，并无不当，本院予以确认。光熙公司的不支付上述工资的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。刘京东认可其与光熙公司就其安排工作的问题与光熙公司法定代表人进行了协商，光熙公司亦提交2010年2月其法定代表人

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第13128号上诉人（原审原告）刘京东，男，1958年11月24日出生。委托代理人王锦坡，北京市晨野律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京光熙世纪科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路1铁道部科学研究院环形铁道试验基地招待所内1层B座105。法定代表人胡燕芳，经理。委托代理人吴超，男，1985年1月4日出生。上诉人刘京东因与上诉人北……