继承纠纷 （2019）京01民终3741号

本案诉争宅基地系相关部门批给邓某6使用，故邓某6应系宅基地上利益及加盖房屋的权利人。邓某6及其妻徐某1去世后，宅基地利益及房屋应由其法定继承人共同继承。《声明书》及所附《律师见证书》系邓某6的真实意思表示，该声明书虽因不符合法律所规定的各类遗嘱的形式要件而并不具有遗嘱效力，但其内容具有相应的证明效力。邓某6在《声明书》中表明诉争房屋全部由邓某4出资修建，其本人及其他人没有在该房屋建造中出资，并表示“本声明所述的相关事实，以本声明为准。”由于涉案房产的修建年代距今久远的客观条件所限，关于涉案房产的出资情况有邓某6的声明为证，邻居证人证言亦表明涉案房产由邓某4一家实际修建、翻建，在没有其他与出资有关的证据的情况下，涉案房产的出资修建情况应以邓某6所述为准。但是，不论诉争的八间房在拆迁前建成时间早晚，八间房均是建在了相关部门批给邓某6的宅基地上，邓某4所持只有最初审批建房时所建的3间北房属遗产范围，其随后建的5间房并非父母遗产的主张理由不能成立。该八间房屋因拆迁已不复存在，房屋及其所属宅基地的遗产利益通过邓某4、邓某5签订的两份《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》而转化为拆迁补偿利益，即

本案诉争宅基地系相关部门批给邓某6使用，故邓某6应系宅基地上利益及加盖房屋的权利人。邓某6及其妻徐某1去世后，宅基地利益及房屋应由其法定继承人共同继承。《声明书》及所附《律师见证书》系邓某6的真实意思表示，该声明书虽因不符合法律所规定的各类遗嘱的形式要件而并不具有遗嘱效力，但其内容具有相应的证明效力。邓某6在《声明书》中表明诉争房屋全部由邓某4出资修建，其本人及其他人没有在该房屋建造中出资，并表示“本声明所述的相关事实，以本声明为准。”由于涉案房产的修建年代距今久远的客观条件所限，关于涉案房产的出资情况有邓某6的声明为证，邻居证人证言亦表明涉案房产由邓某4一家实际修建、翻建，在没有其他与出资有

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终3741号上诉人（原审原告）：邓某1（兼邓某2法定代理人)，女，1963年1月2日出生，汉族，住北京市石景山区。上诉人（原审原告）：邓某3，女，1965年6月30日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：于某（系邓某3之夫)，1960年6月21日出生，住北京市石景山区。上诉人（原审原告）：邓某2，男，1969年3月20日出生,汉族……