不当得利纠纷 （2013）浙温商终字第106号

本案的争议焦点在于何德录根据2010年5月31日浙商公司《董事会决议》向公司支取借款210万元，是否属于公司的分红？王国云在向何德录支付股权转让款过程中，于2010年8月10日汇款210万元是否属多付的股权转让款？王国云以多付何德录的股权转让款为不当得利请求返还，其法律关系为不当得利还是股权转让纠纷？该院认为，王国云以多付何德录的股权转让款为不当得利向该院起诉请求返还，该院立案时以王国云请求的标的是股权转让引起的，以其基础法律为股权转让而立案，审理中告知了王国云，王国云表示对法律关系不作变更。该院认为，王国云、何德录原先系同一公司的股东，股东之间根据股东会的决议以投标的方式决定股权转让事宜，王国云作为股权的受让方，何德录作为股权出让方，双方就股权转让事宜已经履行完毕，王国云以诉称的事实请求何德录返还其多付款项主张的法律关系并无不当，符合法律规定，故本案的案由为不当得利为妥。王国云、何德录原系浙商公司的股东，该公司各股东于2010年6月25日拟定《关于浙商公司重组控股决议书》，王国云受让何德录在该公司的股份，双方签订了《股权转让协议》，该协议内容合法，意思表示真实，双方对公司的股东权属转

本案的争议焦点在于何德录根据2010年5月31日浙商公司《董事会决议》向公司支取借款210万元，是否属于公司的分红？王国云在向何德录支付股权转让款过程中，于2010年8月10日汇款210万元是否属多付的股权转让款？王国云以多付何德录的股权转让款为不当得利请求返还，其法律关系为不当得利还是股权转让纠纷？该院认为，王国云以多付何德录的股权转让款为不当得利向该院起诉请求返还，该院立案时以王国云请求的标的是股权转让引起的，以其基础法律为股权转让而立案，审理中告知了王国云，王国云表示对法律关系不作变更。该院认为，王国云、何德录原先系同一公司的股东，股东之间根据股东会的决议以投标的方式决定股权转让事宜，王

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第106号上诉人（原审被告）：何德录。委托代理人：汪泽琳。被上诉人（原审原告）：王国云。委托代理人：方海华。上诉人何德录因与被上诉人王国云不当得利纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2011）温瑞商初字第1460事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月6日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员陈久松、代理审判员王怡然参加评议的……