劳动争议 （2016）晋03民终708号

关于安全风险抵押金的奖励办法，不是正常法律意义上的劳动报酬或福利待遇，是单位内部的管理制度，不属于劳动法律调整的范围，且根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条第二款“用人单位违反本法规定，以担保或者其他名义向劳动者收取财物的，由劳动行政部门责令限期退还劳动者本人”，保安煤业以促进安全生产为由，向职工收取抵押金的方式违反法律规定，亦不受法律保护。故魏晋杰要求按风险抵押金的约定支付3倍奖励的请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。然本案中，保安煤业已为魏晋杰开户并缴纳了一定的社会保险，且魏晋杰起诉系要求保安煤业支付其欠缴的保险，而非要求用人单位赔偿损失，该请求不符合上述法条所规定的人民法院应予受理的情形。关于失业保险补偿金，魏晋杰在一审中并未提及，属于其新增加的独立的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，不属于二审审理范围，其可另行主张。综上，上诉人

关于安全风险抵押金的奖励办法，不是正常法律意义上的劳动报酬或福利待遇，是单位内部的管理制度，不属于劳动法律调整的范围，且根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条第二款“用人单位违反本法规定，以担保或者其他名义向劳动者收取财物的，由劳动行政部门责令限期退还劳动者本人”，保安煤业以促进安全生产为由，向职工收取抵押金的方式违反法律规定，亦不受法律保护。故魏晋杰要求按风险抵押金的约定支付3倍奖励的请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用

山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋03民终708号上诉人（原审原告）魏晋杰，男，1983年3月8日生，汉族，盂县人，现住阳泉市开发区。被上诉人（原审被告）山西煤炭运销集团保安煤业有限公司，住所地阳泉市郊区旧街乡枣园村。法定代表人赵卫民，董事长。委托代理人常华萍，该公司职工。委托代理人史旭丽，山西众晨律师事务所律师。上诉人魏晋杰因与被上诉人山西煤炭运销集团保安煤业有限公司（以下……