委托合同纠纷 （2015）青民二商终字第13号

信永中和公司与市北建设局、市北审计局、恒锦公司签订的《审计委托合同》系四方当事人的真实意思表示，内容和形式符合法律规定，对合同各方均具有法律约束力。本案中，信永中和公司履行审计义务后，五被告按照合同约定向信永中和公司支付了55万元审计费用。现信永中和公司依据市北审计局于2011年6月15日向滨海公司发出的审计费用支付通知单复印件，主张审减值最终差额超过原报审值5%的审计费。从该复印件内容看，该通知是市审计局单方面向滨海公司发出，要求滨海公司支付超过原报审值5%的审计费1209062元。案件审理中，滨海公司称没有收到该通知书，对该部分审计费亦不予认可。对此一审法院认为，滨海公司并非《审计委托合同》的签约当事人，也没有证据证明滨海公司对该部分审计费承诺付款，故滨海公司不应当承担本案的付款义务。另，该份支付通知单复印件当中，审计局仅为通知人，其没有承担付款义务的意思表示，故即使通知单为真实，据此要求审计局支付审计费亦没有法律依据。本案《审计委托合同》由四方当事人签订，约定由市北审计局对审计费用进行审核把关，并通知市北建设局，由市北建设局一次性支付给信永中和公司。因此合同审计费数额需由合同四方

信永中和公司与市北建设局、市北审计局、恒锦公司签订的《审计委托合同》系四方当事人的真实意思表示，内容和形式符合法律规定，对合同各方均具有法律约束力。本案中，信永中和公司履行审计义务后，五被告按照合同约定向信永中和公司支付了55万元审计费用。现信永中和公司依据市北审计局于2011年6月15日向滨海公司发出的审计费用支付通知单复印件，主张审减值最终差额超过原报审值5%的审计费。从该复印件内容看，该通知是市审计局单方面向滨海公司发出，要求滨海公司支付超过原报审值5%的审计费1209062元。案件审理中，滨海公司称没有收到该通知书，对该部分审计费亦不予认可。对此一审法院认为，滨海公司并非《审计委托合同

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第13号上诉人（原审原告）青岛信永中和工程造价咨询事务所有限公司。法定代表人姚人保，董事长。委托代理人范少锋，山东凯恩律师事务所律师。委托代理人金贵龙，山东凯恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛市市北区开发建设局。法定代表人李成，局长。委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛市市北区审计局。法定代表人……