合同纠纷 （2019）内02民终2662号

本案双方当事人争议的焦点问题为：北重集团公司乔增亮是否构成表见代理。工行青山支行主张北重集团公司乔增亮签订合同的行为构成表见代理，北重集团公司应当承担偿还本息的责任。对此，本院认为，工行青山支行在二审中认可乔增亮并非北重集团公司法定代表人，则乔增亮代表公司签订合同需要有北重集团公司出具的授权委托书，工行青山支行未能举证证明北重集团公司曾授权乔增亮代为上述行为，故乔增亮签订合同的行为在客观上并不足以构成让工行青山支行相信其有代理权的事由，此种情况下，乔增亮仍能持有公司公章并与其签订合同，应当足以引起工行青山支行对其代理身份的合理怀疑，工行青山支行未能尽到严格审查的义务，其在主观上不构成善意。故工行青山支行关于乔增亮构成表见代理的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67800元，由上诉人中国工商银行股份有限公司包头青山支行负担。本判决为终审判决。审判长 魏晓燕审判员 乔瑞全审判员 董婷婷 二○一九年十二月十三日书记员 陈　茹附：本判决

本案双方当事人争议的焦点问题为：北重集团公司乔增亮是否构成表见代理。工行青山支行主张北重集团公司乔增亮签订合同的行为构成表见代理，北重集团公司应当承担偿还本息的责任。对此，本院认为，工行青山支行在二审中认可乔增亮并非北重集团公司法定代表人，则乔增亮代表公司签订合同需要有北重集团公司出具的授权委托书，工行青山支行未能举证证明北重集团公司曾授权乔增亮代为上述行为，故乔增亮签订合同的行为在客观上并不足以构成让工行青山支行相信其有代理权的事由，此种情况下，乔增亮仍能持有公司公章并与其签订合同，应当足以引起工行青山支行对其代理身份的合理怀疑，工行青山支行未能尽到严格审查的义务，其在主观上不构成善意。故工

内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2019）内02民终2662号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司包头青山支行。负责人：敖学军。委托诉讼代理人：苗成茂，内蒙古鹿苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建峰，该支行员工。被上诉人（原审被告）:内蒙古北方重工业集团有限公司。法定代表人：高汝森，该公司董事长。委托诉讼代理人：王韬儒，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张鑫，内蒙古承达律师事务所……