劳动争议 （2015）厦民终字第1822号

一、关于泰绿公司是否违法解除劳动关系问题。1.双方均确认涂炜晖入职时双方口头约定1至2个月的试用期，该事实本院予以确认。该约定对双方均具有约束力，涂炜晖主张因双方没有签订劳动合同该试用期的约定不成立没有法律依据，本院不予采信。2.泰绿公司在试用期期间对涂炜晖进行试用考察，作出涂炜晖不符合录用条件的判断并据此在试用期内解除与涂炜晖的劳动关系属于泰绿公司自主用工的范围，不违反相关劳动法律法规的规定。一审判决认定泰绿公司解除与涂炜晖的劳动关系不属违法解除正确，本院予以维持。涂炜晖主张泰绿公司违法解除劳动关系的理由不能成立，本院不予采信。二、关于涂炜晖的工资问题。涂炜晖系于试用期期间被解除劳动关系，其工资应按试用期的工资标准计算，涂炜晖主张按转正后的工资标准计算，缺乏事实依据，本院不予采信。三、关于涂炜晖主张的双倍经济补偿金及失业期间经济损失问题。如前所述，泰绿公司不存在违法解除劳动关系的情形，故涂炜晖关于双倍经济补偿金及赔偿失业期间经济损失的请求缺乏法律依据，本院均不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。涂炜晖的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中

一、关于泰绿公司是否违法解除劳动关系问题。1.双方均确认涂炜晖入职时双方口头约定1至2个月的试用期，该事实本院予以确认。该约定对双方均具有约束力，涂炜晖主张因双方没有签订劳动合同该试用期的约定不成立没有法律依据，本院不予采信。2.泰绿公司在试用期期间对涂炜晖进行试用考察，作出涂炜晖不符合录用条件的判断并据此在试用期内解除与涂炜晖的劳动关系属于泰绿公司自主用工的范围，不违反相关劳动法律法规的规定。一审判决认定泰绿公司解除与涂炜晖的劳动关系不属违法解除正确，本院予以维持。涂炜晖主张泰绿公司违法解除劳动关系的理由不能成立，本院不予采信。二、关于涂炜晖的工资问题。涂炜晖系于试用期期间被解除劳动关系，其

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第1822号上诉人（原审原告）涂炜晖，男，1973年出生。被上诉人（原审被告）福建泰绿建筑集团有限公司。法定代表人张朝斌，总经理。委托代理人陈建英、黄映南，职员。上诉人涂炜晖因与被上诉人福建泰绿建筑集团有限公司（下称泰绿公司）劳动争议一案，不服厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……