财产损害赔偿纠纷 （2015）三中民终字第16403号

行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。针对国华公司主张的租金损失一节，根据已查明的事实，国华公司于2012年3月6日擅自将涉案房屋内的物品搬出并掌控涉案房屋，京立兴公司客观上已经不具备腾退涉案房屋的条件，故国华公司要求京立兴公司支付因京立兴公司未腾退涉案房屋导致国华公司不能对外出租的租金损失，缺乏事实和法律依据。且在此前的诉讼中，国华公司要求京立兴公司支付自2012年3月1日至2013年2月28日期间的房屋使用费，已经经过法院的处理，国华公司再次起诉要求京立兴公司赔偿租金损失亦无依据。故对于国华公司的该项请求，法院不予支持。针对国华公司要求京立兴公司支付拆除装修的损失一节，经法院判决石裕博赔偿京立兴公司对涉案房屋所进行的装修损失，对于涉案房屋装修之权利义务已经转移给石裕博，且国华公司与石裕博之间存在合同关系，并就涉案房屋装修的处置进行了相应的约定，国华公司要求京立兴公司赔偿拆除装修的损失，于法无据，法院不予支持。另，京立兴公司反诉主张按照其所列清单返还物品，否则折价赔偿。京立兴公司现无证据证明其主张物品的情况，亦无证据证明物品损失数额的合理性，应承担相应举证不能的法律后果，故

行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。针对国华公司主张的租金损失一节，根据已查明的事实，国华公司于2012年3月6日擅自将涉案房屋内的物品搬出并掌控涉案房屋，京立兴公司客观上已经不具备腾退涉案房屋的条件，故国华公司要求京立兴公司支付因京立兴公司未腾退涉案房屋导致国华公司不能对外出租的租金损失，缺乏事实和法律依据。且在此前的诉讼中，国华公司要求京立兴公司支付自2012年3月1日至2013年2月28日期间的房屋使用费，已经经过法院的处理，国华公司再次起诉要求京立兴公司赔偿租金损失亦无依据。故对于国华公司的该项请求，法院不予支持。针对国华公司要求京立兴公司支付拆除装修的损失一节，经法院判决

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第16403号上诉人（原审被告、反诉原告）京立兴服装设计（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥十街坊。法定代表人陈宗仙，经理。委托代理人张陈鉴，男，1949年3月11日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京国华置业有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路。法定代表人房超，董事长。委托代理人李罗兵，男，1985年2月20日出生。委托代理……