劳动争议 （2016）京02民终10688号

本案中，中新圆融公司主张徐翔虚构工作经历，故应认定双方劳动合同无效。但徐翔提交了其与平安国际商业保理（天津）有限公司的劳动合同，且法院调取的工资发放记录显示徐翔2014年8月至2015年4月的工资发放单位为平安国际商业保理（天津）有限公司。综上，法院对徐翔关于其曾在平安国际商业保理（天津）有限公司工作的事实，予以采信。同时，徐翔向法院提交的其2014年8月至2015年4月的工资数额与中新圆融公司向徐翔实际发放的工资数额并无过大差异，中新圆融公司亦未向法院提交证据证明徐翔的工作能力与其工作岗位间存在明显差距。故中新圆融公司要求确认其与徐翔间签订的劳动合同无效的诉讼请求，证据不足。中新圆融公司要求徐翔返还工资、个税、社保等的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，一审法院于2016年11月判决：驳回中新圆融商业保理有限公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。中新圆融公司向本院申请调取徐翔在平安国际商业保理

本案中，中新圆融公司主张徐翔虚构工作经历，故应认定双方劳动合同无效。但徐翔提交了其与平安国际商业保理（天津）有限公司的劳动合同，且法院调取的工资发放记录显示徐翔2014年8月至2015年4月的工资发放单位为平安国际商业保理（天津）有限公司。综上，法院对徐翔关于其曾在平安国际商业保理（天津）有限公司工作的事实，予以采信。同时，徐翔向法院提交的其2014年8月至2015年4月的工资数额与中新圆融公司向徐翔实际发放的工资数额并无过大差异，中新圆融公司亦未向法院提交证据证明徐翔的工作能力与其工作岗位间存在明显差距。故中新圆融公司要求确认其与徐翔间签订的劳动合同无效的诉讼请求，证据不足。中新圆融公司要求

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终10688号上诉人（原审原告）：中新圆融商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：杨岳，董事长。委托诉讼代理人：舒克建，北京市慧学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐翔，男，1978年3月18日出生。上诉人中新圆融商业保理有限公司（以下简称中新圆融公司）因与被……