追索劳动报酬纠纷 （2015）常民终字第2301号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对被告的2013年10月份的应得工资为3600.02元以及被告收取原告押金3000元均没有异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为，被告是否可以扣除原告2013年10月份的工资以及对原告进行罚款。首先，被告主张原告存在倒卖公司混凝土的行为，并没有直接证据予以证明；其次，依照《江苏省工资支付条例》的规定，职工违反用人单位依法制定的规章制度，被用人单位扣除当月部分工资的，不得超过劳动者当月应发工资的百分之二十，原告于2013年9月26日至10月25日正常出勤，被告依照与原告签订的安全生产协议扣除该段期间的月工资，且没有证据证明对原告进行了告知，不符合法律规定；再次，虽原、被告签订的安全生产协议约定如职工存在倒卖混凝土等违规行为，被告可以对原告进行罚款，但该约定并不符合法律规定。综上，原审法院对被告要求扣除原告10月工资和对原告罚款5000元的抗辩意见不予采信，对原告要求被告支付2013年10月工资3600.02元以及要求被告退还押金3000元的诉讼请求予

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对被告的2013年10月份的应得工资为3600.02元以及被告收取原告押金3000元均没有异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为，被告是否可以扣除原告2013年10月份的工资以及对原告进行罚款。首先，被告主张原告存在倒卖公司混凝土的行为，并没有直接证据予以证明；其次，依照《江苏省工资支付条例》的规定，职工违反用人单位依法制定的规章制度，被用人单位扣除当月部分工资的，不得超过劳动者当月应发工资的百分之二十，原告于2013年9月26日至10月25日正常出勤，被

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第2301号上诉人（原审被告）常州金建混凝土有限公司，住所地常州市邹区镇邹区村河底下组。法定代表人吴强，该公司董事长。委托代理人蔡建新，该公司员工。委托代理人黄丹旦，该公司员工。被上诉人（原审原告）龚苏民。委托代理人缪媛媛，江苏龙成律师事务所律师。上诉人常州金建混凝土有限公司与被上诉人龚苏民追索劳动报酬纠纷一案，常州金建混凝土有限公司不……