公司解散纠纷 （2016）粤06民终7209号

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合黄伟添提出的上诉请求，本案二审争议焦点及审理范围为竟隆公司是否具备解散的条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。该条款明确规定了“通过其他途径不能解决”作为强制解散公司的前置性条件。立法基于对公司永久存续性特征的考虑，即当公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失时，首先寄希望于公司能够通过公司自治等方式解决股东、董事之间的僵局，从而改变公司瘫痪的状态，而不轻易通过司法途径强制解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条对于股东可请求解散公司的情形作了更为详细的规定。依据上述规定，只有在出现公司僵局，即公司股东、董

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合黄伟添提出的上诉请求，本案二审争议焦点及审理范围为竟隆公司是否具备解散的条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。该条款明确规定了“通过其他途径不能解决”作为强制解散公司的前置性

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终7209号上诉人（原审原告）：黄伟添，男，1972年1月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：张家秋，广东沥雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭志明，广东沥雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市竟隆拉链有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇石二工业区5号（自编）。组织机构代码39801901-8。法定代表人……