合同纠纷 （2019）吉01民终4000号

金会为陈服及陈服为金会出具的《承诺书》，系当事人真实意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，双方当事人均应按照各自出具的《承诺书》履行相应承诺。从两份《承诺书》上均已体现拖欠货款的应是张某某，金会为实现保住档口经营权，继续经营收益之目的，才作出代为偿还张某某拖欠货款的承诺。陈服虽然庭审中未承认去吉林大学后勤服务集团餐饮服务中心投诉，但郎月平、赵宝斌、刘国军均已承认四人去投诉，陈服在与金会的电话录音中对投诉一事虽未正面回应，但一直未作出否定答复，故应认定陈服与郎月平、赵宝斌、刘国军共同投诉。陈服违反《承诺书》所约定义务，与刘国军等四人向吉林大学后勤服务集团餐饮服务中心投诉5号档口拖欠货款，导致吉林大学后勤服务集团餐饮服务中心于2016年8月末收回案涉5号档口经营权，合同目的无法实现，金会出具的《承诺书》亦不再对金会产生法律效力，故对长青蔬菜的诉讼请求不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条的规定，判决如下：驳回长春红旗商城长青蔬菜大全营业部的诉讼请求。案件受理费25元，由长春红旗商城长青蔬菜大全营业部负担。宣判后，长青蔬菜不服，向本院提出上诉。其上诉请求：1.

金会为陈服及陈服为金会出具的《承诺书》，系当事人真实意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，双方当事人均应按照各自出具的《承诺书》履行相应承诺。从两份《承诺书》上均已体现拖欠货款的应是张某某，金会为实现保住档口经营权，继续经营收益之目的，才作出代为偿还张某某拖欠货款的承诺。陈服虽然庭审中未承认去吉林大学后勤服务集团餐饮服务中心投诉，但郎月平、赵宝斌、刘国军均已承认四人去投诉，陈服在与金会的电话录音中对投诉一事虽未正面回应，但一直未作出否定答复，故应认定陈服与郎月平、赵宝斌、刘国军共同投诉。陈服违反《承诺书》所约定义务，与刘国军等四人向吉林大学后勤服务集团餐饮服务中心投诉5号档口拖欠货款，导致吉林

长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终4000号上诉人（原审原告）：长春红旗商城长青蔬菜大全营业部。住所：长春市朝阳区红旗商城。经营者：陈服，男，1957年4月10日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：李平，吉林鹏信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金会，女，1987年5月20日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：付尧，吉林全策律师事务所律师。上诉人长春红旗商……