合伙协议纠纷 （2019）粤19民终1802号

本案为合伙协议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陈耀东的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉意见，本案争议焦点为:陈耀东与刘佳兴是否存在合伙关系，刘佳兴应否向陈耀东返还合伙利润及违约金。首先，陈耀东所提供的聊天记录截图，未举证证明聊天对象“佳”与本案当事人刘佳兴存在一对一的确认关系，对此，陈耀东应承担举证不能的不利后果。其次，即便聊天记录内容真实，一审判决主文中对此亦已说理充分，本院不再赘述，双方是否存在合伙关系已存在诸多疑点，陈耀东未能进行合理解释。再次，陈耀东申请调查取证或申请律师调查令，应当在一审举证期限届满前提出，陈耀东二审期间才申请调查取证或申请律师调查令，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的情形，故对其申请，本院不予准许。结合上述因素，本院认为，即便刘佳兴无正当理由缺席本案诉讼，陈耀东亦应就其主张完成基本的举证责任，其未就双方存在合伙关系完成举证责任，其诉请刘佳兴返还合伙利润及违约金，缺乏基本的事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈耀东的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决

本案为合伙协议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陈耀东的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉意见，本案争议焦点为:陈耀东与刘佳兴是否存在合伙关系，刘佳兴应否向陈耀东返还合伙利润及违约金。首先，陈耀东所提供的聊天记录截图，未举证证明聊天对象“佳”与本案当事人刘佳兴存在一对一的确认关系，对此，陈耀东应承担举证不能的不利后果。其次，即便聊天记录内容真实，一审判决主文中对此亦已说理充分，本院不再赘述，双方是否存在合伙关系已存在诸多疑点，陈耀东未能进行合理解释。再次，陈耀东申请调查取证或申请律师调查令，应当在一审举证期限届满前提出，陈耀东二审期间才申

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1802号上诉人（原审原告）：陈耀东，男，汉族，1980年9月24日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：宋文，广东法仕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘佳兴，男，汉族，1989年12月5日出生，住广东省东莞市，上诉人陈耀东因与被上诉人刘佳兴合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初322号民事判决……