合同、无因管理、不当得利纠纷,合同、无因管理、不当得利纠纷,合同、无因管理、不当得利纠纷 （2017）内01民终1234号

本案的争议焦点：一、一审法院再审判决作出是否存在程序瑕疵。二、地天泰公司请求均豪公司归还物业费、垫付的电费、垃圾费等费用有无事实及法律依据。关于第一个争议焦点，一审法院将本案提交审判委员会讨论后作出判决并不违反法律规定，因此均豪公司提出(2016)内0105民再2号民事判决作出程序有严重瑕疵的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，均豪公司服务期间向业主预收了物业费，在服务未到期之前，解除了物业服务合同终止了物业服务。同时地天泰公司签订了服务合同开始了服务，双方交接了各项事务。《与中银物业对账清算一览表》上载明了均豪公司欠款数额并有双方公章及负责人签名，该行为表明对预收物业费及其他费的确认与交接，其中包括均豪公司物业费预收余额432324.41元、地天泰公司代垫交纳的2012年4月25日至2012年5月30日期间的电费115055.03元、呼和浩特市佰旭物业服务有限责任公司代地天泰公司垫交2012年1-5月期间垃圾清运费5000元、均豪公司代垫燃气证费余额21040元。均豪公司确认欠款合计531339.44元。呼和浩特供电局出具的流水单、呼和浩特市赛罕区环境卫生管理局出具的

本案的争议焦点：一、一审法院再审判决作出是否存在程序瑕疵。二、地天泰公司请求均豪公司归还物业费、垫付的电费、垃圾费等费用有无事实及法律依据。关于第一个争议焦点，一审法院将本案提交审判委员会讨论后作出判决并不违反法律规定，因此均豪公司提出(2016)内0105民再2号民事判决作出程序有严重瑕疵的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，均豪公司服务期间向业主预收了物业费，在服务未到期之前，解除了物业服务合同终止了物业服务。同时地天泰公司签订了服务合同开始了服务，双方交接了各项事务。《与中银物业对账清算一览表》上载明了均豪公司欠款数额并有双方公章及负责人签名，该行为表明对预收物业费及其他

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内01民终1234号再审上诉人（原审被告）：内蒙古均豪物业服务有限责任公司。法定代表人：马某，该公司总经理。委托诉讼代理人：高某，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市地天泰物业服务有限责任公司。法定代表人：王某，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈某，内蒙古……