联营合同纠纷 （2019）冀05民终3422号

原审法院主要依据洺源食品公司提交的出货单直接认定洺源商贸公司、梦想缘公司欠洺源食品公司货款264510.36元，属于基本事实认定不清。对此，因当事人各方签订的《战略经营合作协议》、《战略合作补充协议》对是先出货后打款，还是先打款后出货约定不明，原审应在查清双方联营期间合作模式基础上，进一步查清所有订单中的品种、数额、价款，按照订单生产的品种、数额、价款，交付货物的品种、数额、价款，已经支付的价款，库存的品种、数额、价款；同时结合上诉人二审庭审中所称的在被上诉人主张的出货单出货期间即2017年8月份，向被上诉人曾打款239124.47元的事实，还要查清被上诉人原审中主张的欠货款264510.36元与上诉人称的曾打款239124.47元是否基于同一事实。原审法院主要依据洺源食品公司提交的库存产品照片、购买原材料的合同及发票、证人证言等证据，在上诉人主要否认证据关联性和以所诉请求没有事实依据抗辩前提下，直接认定洺源商贸公司、梦想缘公司给洺源食品公司造成损失837982.95元，同样属于基本事实认定不清。对此，原审法院应重点查清具体损失数额，再结合双方权利义务关系认定损失原因、区分过错责任和确

原审法院主要依据洺源食品公司提交的出货单直接认定洺源商贸公司、梦想缘公司欠洺源食品公司货款264510.36元，属于基本事实认定不清。对此，因当事人各方签订的《战略经营合作协议》、《战略合作补充协议》对是先出货后打款，还是先打款后出货约定不明，原审应在查清双方联营期间合作模式基础上，进一步查清所有订单中的品种、数额、价款，按照订单生产的品种、数额、价款，交付货物的品种、数额、价款，已经支付的价款，库存的品种、数额、价款；同时结合上诉人二审庭审中所称的在被上诉人主张的出货单出货期间即2017年8月份，向被上诉人曾打款239124.47元的事实，还要查清被上诉人原审中主张的欠货款264510.36

河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀05民终3422号上诉人（原审被告）：河北洺源商贸有限公司。住所地：威县经济开发区开放路**宿办楼**北端。法定代表人：王晓东，该公司经理。委托诉讼代理人：王志立，河南好谦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京梦想缘商贸有限公司，，住所地：北京市丰台区马家堡东路****楼**918法定代表人：薛艳斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志立，河……