地面施工、地下设施损害责任纠纷 （2016）苏06民终1692号

本案的争议焦点为：1、卞惠菊与魏锦生在本起事故中承担的责任比例应如何确认；2、林红俊是否应当承担连带责任。关于争议焦点1，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。虽林红俊在原审中提交了两张照片以证明事发路段设置了警示标识，但《道路交通事故证明》中明确施工方在工程建设中占用道路影响交通安全的施工作业时，未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，未采取防护措施。且魏锦生在接受海门市公安局交通巡逻警察大队询问时也陈述“只在道路南北两端设置了提示标志，没有设置相关的防护措施”，可见《道路交通事故证明》中认定的事实与魏锦生的陈述能够相互印证，证明魏锦生在施工中未能有效设置安全警示标志并采取安全防护措施，以避免通行之人免受因施工形成的危险因素的损害。故魏锦生作为施工人在本起事故中应当承担侵权责任。卞惠菊应当合理选择行车路线，其在通过半幅路面施工的道路时，更应注意观察路面状况。现其因疏忽大意压到施工中的电缆而摔倒，显然对路面情况观察不够，未充分尽到安全注意义务，存在过错。原审据此确认由魏锦生承担60%责任

本案的争议焦点为：1、卞惠菊与魏锦生在本起事故中承担的责任比例应如何确认；2、林红俊是否应当承担连带责任。关于争议焦点1，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。虽林红俊在原审中提交了两张照片以证明事发路段设置了警示标识，但《道路交通事故证明》中明确施工方在工程建设中占用道路影响交通安全的施工作业时，未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，未采取防护措施。且魏锦生在接受海门市公安局交通巡逻警察大队询问时也陈述“只在道路南北两端设置了提示标志，没有设置相关的防护措施”，可见《道路交通事故证明》中认定

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1692号上诉人（原审被告）林红俊。委托代理人崔丽娟，海门市常乐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）卞惠菊。被上诉人（原审被告）南通东平建设工程有限公司，住所地江苏省启东市合作镇达育村。法定代表人汪卫平，总经理。被上诉人（原审被告）魏锦生。上诉人林红俊因与被上诉人卞惠菊、南通东平建设工程有限公司（以下简称东平公司）、魏锦生地面施……