损害公司利益责任纠纷 （2016）京01民终5895号

本案中,兴和公司主张张霞利用职务之便,通过伪造债权债务转移协议的方式擅自转移该公司债权利益,导致兴和公司的利益受损。兴和公司的上述主张内容，亦为本案中双方当事人之争议焦点。对此，结合双方当事人的诉辩意见，以及其各自在本案中的举证情况，该院认为可以从上述协议之形式真伪与内容真伪两个方面对该问题进行评述。一方面，关于涉诉债权债务转移协议的形式真伪问题。从该院生效刑事判决的内容来看，涉诉债权债务转移协议之真伪问题，上述判决中已有所认定，即该协议落款处的刘家峰签名倾向于系伪造，但公章经鉴定为真实。同时，该院在上述判决中亦认为，兴和公司公章等管理较为混乱，认定张霞是否擅自使用上述公章的证据之间相互矛盾，故不能排除合理怀疑。本案中，除该院上述认定结果外，兴和公司于本案中也并未能提供有关张霞擅自使用该公司印章的其他直接证据。此种情况下，该院认为，印章作为公司法人对外从事民事法律行为的重要意思表示载体，除非有相反证据证明印章的加盖并非基于公司法人的独立意志，否则真实的印章本身即为公司法人真实意思的直接体现。此外，关于兴和公司法定代表人是否亲自签署该协议的问题，尚并不足以推翻上述真实印章加盖的法律效果。

本案中,兴和公司主张张霞利用职务之便,通过伪造债权债务转移协议的方式擅自转移该公司债权利益,导致兴和公司的利益受损。兴和公司的上述主张内容，亦为本案中双方当事人之争议焦点。对此，结合双方当事人的诉辩意见，以及其各自在本案中的举证情况，该院认为可以从上述协议之形式真伪与内容真伪两个方面对该问题进行评述。一方面，关于涉诉债权债务转移协议的形式真伪问题。从该院生效刑事判决的内容来看，涉诉债权债务转移协议之真伪问题，上述判决中已有所认定，即该协议落款处的刘家峰签名倾向于系伪造，但公章经鉴定为真实。同时，该院在上述判决中亦认为，兴和公司公章等管理较为混乱，认定张霞是否擅自使用上述公章的证据之间相互矛盾，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5895号上诉人（原审原告）：北京兴和汇众数码科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村甲331楼怡升园8单元11层1109室。法定代表人：刘家峰，总经理。委托诉讼代理人：陈洁，北京市东清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张霞，女，1962年2月12日出生。委托诉讼代理人：陈明东，北京市道融律师事务所律师。被上诉人(原审被告)北京川宇电……