建设工程分包合同纠纷 （2016）苏05民终227号

鲍振兴系建筑装饰公司承接的鹤凯电脑整机生产基地二区13#厂房工程现场负责人，其在工程中对外实施的相应行为代表建筑装饰公司，并由建筑装饰公司承担相应后果。因此，虽然鲍振兴与黄震签订的空调工程施工合同系后补且未盖有建筑装饰公司的公章，仍因认定建筑装饰公司系合同中的发包方，由其承担应该合同而产生的权利义务。建筑装饰公司将工程分包给无资质的黄震个人施工，双方之间签订的施工合同无效，但黄震仍有权就已完成的工程量向建筑装饰公司主张工程款。建筑装饰公司对于合同所涉空调工程确由黄震负责施工的事实不持异议，亦同意对由黄震负责施工完成的工程量进行结算。现双方当事人的主要争议在于以哪份文件作为结算依据，黄震提出应当按照鲍振兴于2011年2月1日出具的“鹤凯公司13#-1厂房机电空调工程结算单”进行结算，认为该结算单系鲍振兴取得建筑装饰公司的授权后所作，与对方向鹤凯公司提出的相应工程的结算价款也基本一致；而建筑装饰公司则提出应当按照立信公司工程造价咨询报告书中所确定的相应项目的价款进行结算，认为鲍振兴所取得的授权是与鹤凯公司进行谈判结算，其并无权利与黄震进行结算，双方存在恶意串通的可能性，而立信公司的报告书系

鲍振兴系建筑装饰公司承接的鹤凯电脑整机生产基地二区13#厂房工程现场负责人，其在工程中对外实施的相应行为代表建筑装饰公司，并由建筑装饰公司承担相应后果。因此，虽然鲍振兴与黄震签订的空调工程施工合同系后补且未盖有建筑装饰公司的公章，仍因认定建筑装饰公司系合同中的发包方，由其承担应该合同而产生的权利义务。建筑装饰公司将工程分包给无资质的黄震个人施工，双方之间签订的施工合同无效，但黄震仍有权就已完成的工程量向建筑装饰公司主张工程款。建筑装饰公司对于合同所涉空调工程确由黄震负责施工的事实不持异议，亦同意对由黄震负责施工完成的工程量进行结算。现双方当事人的主要争议在于以哪份文件作为结算依据，黄震提出应当

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终227号上诉人（原审被告）苏州市建筑装饰股份有限公司，住所地苏州工业园区唯亭分区北部娄中路。法定代表人倪均铄，董事长。委托代理人焦婧，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄震。委托代理人顾新华，江苏经权律师事务所律师。上诉人苏州市建筑装饰股份有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民……