建设工程施工合同纠纷 （2016）沪02民终506号

本案的争议焦点在于：一、系争工程是否存在增加的工程量；二、闻启来是否应当支付陆夫根更换水管的费用；三、防水工程费用是否应由闻启来承担。关于争议焦点一：依据相关司法解释，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级承揽建设工程的合同无效。本案中作为施工人的陆夫根并无相应施工资质，故双方间签订的《建房协议》应属无效，合同无效后，对于工程的造价、质量等约定可以参照合同约定处理。参照双方间签订的《建房协议》，双方约定系争工程参照现有房屋进行施工，工程系包工包料，双方在协议中预估的面积与闻启来确认的施工面积并无明显出入，且闻启来提出的院落地面浇注、隔热防水设施等均在双方协议中已经约定。闻启来亦未就其提出的增加项目提供充分证据予以证明，且其与陆夫根在交房当天的收条上也明确了工程款剩余10，000元左右，并无增加工程量的任何记载。故闻启来提出存在增加工程量的主张，本院难以采信。关于争议焦点二：参照双方间签订的《建房协议》，双方已对施工使用水管的品牌进行了明确约定，现闻启来并未按约安装该品牌水管，且亦未提供证据证明陆夫根认可其行为，故原审认定闻启来需赔偿10，000元更换水管费并无不当。关于争议焦点三

本案的争议焦点在于：一、系争工程是否存在增加的工程量；二、闻启来是否应当支付陆夫根更换水管的费用；三、防水工程费用是否应由闻启来承担。关于争议焦点一：依据相关司法解释，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级承揽建设工程的合同无效。本案中作为施工人的陆夫根并无相应施工资质，故双方间签订的《建房协议》应属无效，合同无效后，对于工程的造价、质量等约定可以参照合同约定处理。参照双方间签订的《建房协议》，双方约定系争工程参照现有房屋进行施工，工程系包工包料，双方在协议中预估的面积与闻启来确认的施工面积并无明显出入，且闻启来提出的院落地面浇注、隔热防水设施等均在双方协议中已经约定。闻启来亦未就其提出

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终506号上诉人（原审被告、反诉原告）闻启来，男，1967年10月31日出生，汉族，住上海市青浦区。被上诉人（原审原告、反诉被告）陆夫根，男，1943年11月14日出生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人陆永军（父子关系），男，1969年4月7日出生，汉族，住上海市青浦区。上诉人闻启来因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2……