排除妨害纠纷 （2014）二中民终字第11183号

公民、法人的合法权利依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐智贞辩称涉案房屋原承租人为邱凤兰，何树芬弄虚作假，变更承租人违反政策法规，何树芬签订的北京市公有住宅租赁合同无效，并曾对此提起了诉讼。在该案诉讼中，房管所否认邱凤兰曾为涉案房屋的承租人，称何树芬自1986年开始就承租涉案房屋，不存在所谓变更，后徐智贞撤回了该案的起诉。根据现有证据，何树芬至今仍为涉案房屋的承租人，对涉案房屋享有占有、使用的权益。徐智贞虽然为何树芬同母异父的姐姐，但徐智贞与何树芬并非同一户籍的共居人，何树芬对徐智贞亦无法定的扶养义务，徐智贞在涉案房屋居住缺乏依据。另，徐智贞称其现无其他住房，不具备腾退条件，但根据徐智贞自述，其现无其他住房系因将自己的产权房过户给他人所致，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。综上，徐智贞的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如

公民、法人的合法权利依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐智贞辩称涉案房屋原承租人为邱凤兰，何树芬弄虚作假，变更承租人违反政策法规，何树芬签订的北京市公有住宅租赁合同无效，并曾对此提起了诉讼。在该案诉讼中，房管所否认邱凤兰曾为涉案房屋的承租人，称何树芬自1986年开始就承租涉案房屋，不存在所谓变更，后徐智贞撤回了该案的起诉。根据现有证据，何树芬至今仍为涉案房屋的承租人，对涉案房屋享有占有、使用的权益。徐智贞虽然为何树芬同母异父的姐姐，但徐智

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第11183号上诉人（原审被告）徐智贞，女，1948年8月20日出生。委托代理人王京梅，北京市京昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何树芬，女，1959年6月13日出生。上诉人徐智贞因排除妨害纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第08531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上……