行政裁决 （2019）京73行初7299号
裁判要旨
本案争议焦点为诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。 在商标申请驳回复审行政纠纷案件中，一般应参照《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》对商品或服务的划分，不宜随意突破，以免影响到商品或服务基本属性的认知。 因《类似商品和服务区分表》在注释中明确“4506”法律群组与第八版及以前版本4207交叉检索类似，故诉争商标与引证商标二、三核定使用服务属于相同或类似服务。 人民法院审查诉争商标是否具有显著特征，应当根据商标所指定使用商品的相关公众的通常认识，判断该商标整体上是否具有显著特征。 商标近似判断应遵循整体比对原则，从商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观角度判断，或者从文字和图形组合的整体排列组合方式和视觉效果上判断是否构成近似。 诉争商标与引证商标一、二、三均为图
摘要
北京市天元律师事务所与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7299号原告：北京市天元律师事务所，住所地北京市西城区丰盛胡同28号太平洋保险大厦B座10层。 负责人：朱小辉，主任。 （未到庭）委托诉讼代理人：闫涵，北京市天元律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：陈茜茜，北京市天元（成都）律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长……