物权保护纠纷 （2019）闽05民终1788号

根据刘秋明、刘淑兰与王发斌、张升娟于2011年2月18日签订的《协议书》第二条的约定，可以确认当事人在签订该协议书前，王发斌、张升娟已经将诉争房产退还给刘秋明、刘淑兰，且刘秋明、刘淑兰已经接受诉争房屋，因此，王发斌、张升娟已经履行了交付诉争房屋的义务，即诉争房屋已经处于二刘秋明、刘淑兰的控制之下。因此，林梅英辩称诉争房产是刘惠龙、林梅英向王发斌、张升娟购买的，与法院查明的事实不符，不予采信。刘秋明、刘淑兰仅依据两个证人的证言就欲证实其将房款130065元退还给王发斌、张升娟，显然依据不足，首先，两个证人称看到刘秋明将现金给付王发斌，交付数额具体多少并不清楚，其次，两个证人陈述时均称刘秋明将现金交付给王发斌，但两证人又均称不认识刘惠龙、林梅英、王发斌、张升娟，其如何知道接收现金的人就是王发斌，再者，庭审中，王发斌坚决否认有收取刘秋明、刘淑兰给付的现金130065元，因此，刘秋明、刘淑兰应对其该项主张承担举证不能的法律后果，故对刘秋明、刘淑兰主张已将购房款130065元退还给王发斌、张升娟，不予采信。同时，根据林梅英、王发斌的陈述，结合王发斌出具给刘惠龙的《收条》，可以确认刘惠龙系由刘秋明

根据刘秋明、刘淑兰与王发斌、张升娟于2011年2月18日签订的《协议书》第二条的约定，可以确认当事人在签订该协议书前，王发斌、张升娟已经将诉争房产退还给刘秋明、刘淑兰，且刘秋明、刘淑兰已经接受诉争房屋，因此，王发斌、张升娟已经履行了交付诉争房屋的义务，即诉争房屋已经处于二刘秋明、刘淑兰的控制之下。因此，林梅英辩称诉争房产是刘惠龙、林梅英向王发斌、张升娟购买的，与法院查明的事实不符，不予采信。刘秋明、刘淑兰仅依据两个证人的证言就欲证实其将房款130065元退还给王发斌、张升娟，显然依据不足，首先，两个证人称看到刘秋明将现金给付王发斌，交付数额具体多少并不清楚，其次，两个证人陈述时均称刘秋明将现金

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1788号 上诉人（原审原告）：刘秋明，男，汉族，1970年8月3日出生，户籍地福建省泉州市泉港区。 上诉人（原审原告）：刘淑兰，女，汉族，1969年12月5日出生，户籍地福建省泉州市泉港区。 两上诉人共同委托的诉讼代理人：郭秋琪，惠安县惠中法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘惠龙，男，汉族，1978年11月2日出生，……