追偿权纠纷 （2019）辽0404民初2190号

首先，本案中原告诚达公司与丁继虎形成的是委托合同关系。 在原告诚达公司向六人承诺“此笔贷款期限12个月，到期后开发区财政局偿还本金及利息，丁继虎、丁继方、关俊友、魏永恒、魏永彪、丁绍辉不负责承担本金及利息。” 条件下，丁继虎等六人委托原告诚达公司在其与辽宁沈东村镇银行股份有限公司借款合同中作担保人。 委托合同明确了原告诚达公司放弃追偿权，原告诚达公司要求丁继虎等六人还款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 其次，原告诚达公司与被告顺源公司签订的《反担保权利质押合同》，特别约定：此贷款抚顺经济开发区管理委员会承诺，到期由管委会及时给付农民补偿款，偿还贷款。 该合同同样明确了原告诚达公司放弃对被告顺源公司的追偿权。 应当指出的是双方的《反担保权利质押合同》主要条款与“特别约定”互相矛盾。 原告诚达公司要求被告顺源公司还款缺乏事实和法律依据，同样得不到本院支持。 再次，原告诚达公司起诉后，被告丁继龙给原告诚达公司出具了一份《情况说明》，内容为“关于丁继虎、丁继方、关俊友、魏永恒、魏永彪、丁绍辉6人向辽宁沈东村镇银行股份有限公司贷款180万诚达融资担保公司担保一事，担保公司已经代偿，但实际用款人

抚顺经济开发区诚达融资担保有限公司与丁继虎、抚顺市顺源石材有限公司追偿权纠纷一审民事判决书

抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0404民初2190号原告抚顺经济开发区诚达融资担保有限公司，住所地抚顺经济开发区顺大街北段中科大厦。 法定代表人荆强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人刘明，系该公司法律顾问。 委托诉讼代理人李明洋，系该公司员工。 被告丁继虎，男，1960年1月30日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 被告抚顺市顺源石材有限公司，住所地抚顺市东洲区河堤南路东段**。 ……