不当得利纠纷 （2021）川07民终1929号

民事主体依法享有债权，本案彭见苏以买卖合同纠纷提起民事诉讼，但此买卖关系与本案讼争的实际法律关系并不一致，彭见苏基于其与姚超之间无买卖合同关系而向姚超转款，从而主张姚超返还相应款项的事实，故，本案案由应认定为不当得利纠纷。因生效判决已认定，姚超收到彭见苏的五次银行转账共77000元的事实，姚超虽在该案中辩称其与彭见苏存在其他业务往来关系，而本案中，其针对彭见苏主张的诉讼主张，并未提供相应证据证实其存在收取此款的合理理由以及双方之间存在的具体业务往来关系，对此，姚超应当承担举证不能的不利法律后果，据此，彭见苏要求被告返还其77000元的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。 关于诉讼时效的问题。姚超辩称北京市房山区人民法院（2016）京0111民初16853号民事判决书的判决时间为2017年5月，彭见苏起诉时间已过诉讼时效。本案中，彭见苏已举证证明其于2019年11月14日向姚超进行催告，故本案未过诉讼时效，对姚超时效异议不予采信。 关于彭见苏主张利息损失的问题。《中华人民共和国民法典》第九百八十七条规定受损失人可要求得利人赔偿损失，本案中，彭见苏要求姚超按以77000元为基数，按照中国

民事主体依法享有债权，本案彭见苏以买卖合同纠纷提起民事诉讼，但此买卖关系与本案讼争的实际法律关系并不一致，彭见苏基于其与姚超之间无买卖合同关系而向姚超转款，从而主张姚超返还相应款项的事实，故，本案案由应认定为不当得利纠纷。因生效判决已认定，姚超收到彭见苏的五次银行转账共77000元的事实，姚超虽在该案中辩称其与彭见苏存在其他业务往来关系，而本案中，其针对彭见苏主张的诉讼主张，并未提供相应证据证实其存在收取此款的合理理由以及双方之间存在的具体业务往来关系，对此，姚超应当承担举证不能的不利法律后果，据此，彭见苏要求被告返还其77000元的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。 关于诉讼时效的问题。

四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川07民终1929号 上诉人（一审被告）：姚超，男，汉族，1975年11月1日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：林松，四川擎剑律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：彭见苏，男，汉族，1962年12月13日出生，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人:刘福清，四川凯哲律师事务所律师。 上诉人姚超因与被上诉人彭见苏不当得利纠纷一案，不服四川省……