劳务合同纠纷 （2019）黔05民终4359号

本案庭审中，被告刘安洪、何远前认可修建农贸市场的工程是由其二人共同承包，双方共负盈亏，被告王桃系其工地管理人员。原告提交的“结算单”上亦明确载明王桃系“工地管理员”，原告对此应为知晓，故王桃只是受刘安洪、何远前的委托对工程进行管理并对外收方，而不是工程的承包人，也不是工程的劳务分包人，本案承担责任的主体应为被告刘安洪和何远前。被告在庭审中认可王桃与原告收方核算系受刘安洪的委托，但被告对单价不认可并认为“结算单”上的部分劳务不是为其提供，且认为“结算单”上的部分内容为原告自行添加。为此，一审法院限被告于2019年5月21日前向法庭提交“结算单”底册予以核对，但被告逾期未提交，故相应的法律后果应由被告自行承担，一审法院对“结算单”上载明欠付的243023元劳务费予以认可，对原告主张的243023元劳务费予以支持。至于原告主张的资金占用费，被告王桃于2018年3月20日向原告出具的“结算单”上未载明利息及款项给付时间，原告又未举证证明工程交付的时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的

本案庭审中，被告刘安洪、何远前认可修建农贸市场的工程是由其二人共同承包，双方共负盈亏，被告王桃系其工地管理人员。原告提交的“结算单”上亦明确载明王桃系“工地管理员”，原告对此应为知晓，故王桃只是受刘安洪、何远前的委托对工程进行管理并对外收方，而不是工程的承包人，也不是工程的劳务分包人，本案承担责任的主体应为被告刘安洪和何远前。被告在庭审中认可王桃与原告收方核算系受刘安洪的委托，但被告对单价不认可并认为“结算单”上的部分劳务不是为其提供，且认为“结算单”上的部分内容为原告自行添加。为此，一审法院限被告于2019年5月21日前向法庭提交“结算单”底册予以核对，但被告逾期未提交，故相应的法律后果应由

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4359号上诉人（原审被告）：刘安洪，男，汉族，1975年5月8日生，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人（特别授权）：刘远辉，男，汉族，1962年4月25日生，住贵州省盘县。被上诉人（原审原告）：郑英华，男，汉族，1968年7月12日生，现住威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：田威，威宁县中心法律服务所法律工作者。原审被告：何远前，又名范……